Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисова А.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика Анисова А.Н. - Кафарова Э.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Анисову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный номер N, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением ответчика, который был признан виновником происшествия. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО и указанное ДТП было признано страховым случаем, в соответствии с условиями страхования страховой компанией потерпевшему выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Анисова А.Н. на момент ДТП была застрахована также у истца, который погасил <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО. Истец полагал, что у него в порядке суброгации возникло право требования возмещения ущерба в пределах разницы между фактической стоимостью расходов на восстановительный ремонт и страховой выплатой по ОСАГО к лицу, причинившему вред.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Ответчик Анисов А.Н. и его представитель Кафаров Э.В. иск не признали, полагая, что поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в пределах лимита <данные изъяты> рублей, то у истца возникает право на возмещение лишь в пределах суммы, превышающей лимит.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Анисова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N117-о и абз.2 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N6-П, указывает, что обязательства по выплате страховых сумм возникают из договора, а не из факта причинения вреда. При этом при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит замена потерпевшего в уже существующем обязательстве. Отмечает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик обеспечил явку в суд своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Ш.Д.Т. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Анисова А.Н., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ и был признан виновником происшествия. Факт ДТП и виновность ответчика сторонами не оспаривается. Между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю "<данные изъяты>" имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии N) установлено, что на момент ДТП автомобиль "<данные изъяты>" был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО "ущерб + хищение".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" по полису ОСАГО N была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
(дата) владелец поврежденного автомобиля Ш.Д.Т. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело ИП Х.Е.И. выплату за ремонт транспортного средства потерпевшего марки "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) от (дата) ООО "<данные изъяты>" сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Анисов А.Н., автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. В связи с этим Общество, в котором потерпевший застраховал свое транспортное средство по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение. При этом ответчик, как непосредственный причинитель вреда несет обязанность по выплате страховщику, возместившему вред потерпевшему, разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на него может быть возложена обязанность возместить вред лишь в сумме, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО (<данные изъяты> рублей), при этом страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП только суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Однако, данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшем повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба в виде разницы между денежными средствами, выплаченными по договору КАСКО на ремонт машины потерпевшего, и страховым возмещением по договору ОСАГО, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, сделан при правильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
