Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Абрамову А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 октября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N с выпуском кредитной карты. За период пользования данной кредитной картой у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 119820,02 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Право требования по вышеуказанному кредитному договору переуступалось банком ООО "Инвест-Плюс", но определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Однако ООО "Инвест-Плюс" документы по оспоренной сделке не вернул, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Абрамова А.И. задолженность по основному долгу по кредитной карте в сумме 119820,02 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2015 года по 05 марта 2018 года в размере 33120,89 рублей, указанные проценты, начиная с 06 марта 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4259 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что при отсутствии кредитного договора банк не имеет возможности подтвердить обоснованность взыскания процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций, в связи с чем неизбежен отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику, предъявленных в порядке неисполнения обязательств по кредитному договору; кредитное досье Абрамова А.И. не было возвращено ООО "Инвест-Плюс" после признания договора уступки прав требования недействительным; полагает, что при таких обстоятельствах ответчик необоснованно сберегает, как минимум, сумму основного долга, что соответствует фабуле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истец не имеет возможности предоставить кредитный договор как доказательство обоснованности расчета размера процентов, то банк и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Абрамов А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ)
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что 08 октября 2013 года между банком и Абрамовым А.И. был заключен кредитный договор N с выпуском кредитной карты. За период пользования данной кредитной картой у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 119820,02 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Право требования по вышеуказанному кредитному договору переуступалось банком ООО "Инвест-Плюс", но определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Однако ООО "Инвест-Плюс" документы по оспоренной сделке не вернул, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В этой связи банк просил взыскать с Абрамова А.И. задолженность по основному долгу по кредитной карте в сумме 119820,02 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При этом в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец представил мемориальный ордер N от 08 октября 2013 года на сумму 120000 рублей с указанием в назначении платежа - открытие лимита задолженности по договору N клиента Абрамова А.И. от 08 октября 2013 года, а также выписку по лицевому счету N Абрамова А.И., согласно которой ответчик достаточно активно пользовался кредитной картой, производя с ее помощью оплату товаров и услуг, а также снимая денежные средства наличными, вносил ежемесячно (вплоть до февраля 2015 года) денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов. При этом поступление этих денежных средств на вышеназванный лицевой счет отражалось как погашение ссудной задолженности по договору N клиента Абрамова А.И. от 08 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд исходил из того, что вышеуказанные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, утрата же текста кредитного договора не является основанием для трансформации таких отношений в положения ст. 1102 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, находя их основанными на совокупности исследованных доказательств и правильном толковании положений закона о неосновательном обогащении, что, тем не менее, не препятствует суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности постановленного решения, исходя из следующего.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, делая вывод о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика, суд прямо указывает на то, что представленные истцом доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Абрамовым А.И. кредитных правоотношений, а взыскиваемая задолженность является кредитной задолженностью. Однако, поскольку с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обратился, то суд указал, что правовых оснований для удовлетворения требований банка в таком виде, как они заявлены, не имеется, но при этом не учел, что правильное применение норм материального права к возникшим спорным правоотношениям является обязанностью суда.
В этой связи, принимая во внимание, что процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении, представленные в деле доказательства достаточны для выводов о том, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, и это не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, равно как и не представлено с его стороны доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, то у суда не было правовых оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскании в его пользу с Абрамова Алексея Ивановича задолженности по кредитному договору N от 08 октября 2013 года в размере 119820 рублей 02 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 года по 05.03.2018 года в сумме 33120 рублей 89 копеек. Расчет заявленных ко взысканию сумм истцом был представлен, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в поданном исковом заявлении АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения, то суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с Абрамова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 119820 рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4259 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N от 12 марта 2018 года. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4259 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Абрамова Алексея Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 года в размере 119820 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 года по 05.03.2018 года в сумме 33120 (тридцать три тысячи сто двадцать) рублей 89 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей, а всего 157199 (сто пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей 91 копейку.
Взыскать с Абрамова Алексея Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 119820 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
