Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4038/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной Ирины Владимировны к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бушмакиной Ирины Владимировны к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" в пользу Бушмакиной Ирины Владимировны утрату товарной стоимости в размере 115 866 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей, а всего 123 463 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя Бушмакиной И.В. - Томчик И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бушмакина И.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по МО"), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - МО МВД России "Полярнозоринский", Отдел) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 16 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля "Лада Приора" Вахрушева В.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус" под управлением Р.В.В., а также принадлежащим ей автомобилем "Тойота", которому причинены технические повреждения.
По факту ДТП истец обратилась в ПАО "Росгосстрах", с которым у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала случай страховым, транспортное средство было отремонтировано, однако величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 115 866 рублей 04 копейки возмещена не была.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года истцу отказано во взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 115 866 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 597 рублей.
Истец Бушмакина И.В. и ее представитель Томчик И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по МО" Кидаев И.А. в судебном заседании возражал против иска, указав, что транспортное средство передано в пользование МО МВД России "Полярнозоринский".
Представитель ответчика МО МВД России "Полярнозоринский" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо Вахрушев К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, что виновник ДТП Вахрушев К.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращает внимание, что МО МВД России "Полярнозоринский" является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в систему ОВД РФ и подчиняется УМВД России по Мурманской области.
При этом отмечает, что Бюджетный кодекс РФ не наделяет МО МВД России "Полярнозоринскии" полномочиями возмещать причиненный ущерб, поскольку классификацией расходов бюджета подобные выплаты не предусмотрены.
Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю страховщиком не может быть отказано.
Выражая несогласие с выводом в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отмечает, что МО МВД России "Полярнозоринский" является органом исполнительной власти, в связи с чем в силу пункта 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бушмакина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бушмакина И.В., представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по МО", представитель ответчика МО МВД России "Полярнозоринский", третье лицо Вахрушев К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 года в районе 1192 км 900 метров федеральной автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бушмакиной И.В. автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б.А.Ф.., автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р.В.В. и автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Вахрушева В.К., признанного виновным в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бушмакиной И.В. получил технические повреждения, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "Росгосстрах", с которым у нее на момент происшествия был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО.
Признав случай страховым, ПАО "Росгосстрах" выдало Бушмакиной И.В. направление на ремонт, на основании которого транспортное средство было отремонтировано, однако утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 115 866 рублей 04 копейки истцу возмещена не была.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года, которым Бушмакиной И.В. отказано во взыскании с ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отсутствием в договоре добровольного страхования транспортного средства (полис СБ78 *) условия о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости.
Данных о заключении дополнительного соглашения между Бушмакиной И.В. и ПАО "Росгосстрах" установлено не было, при этом из материалов дела следует, что Бушмакина И.В. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними.
Из судебного решения также следует, что ПАО "Росгосстрах" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО "***" в размере 576 067 рублей.
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Вахрушев К.В. являлся сотрудником МО МВД России "Полянозоринский" и управлял служебным автомобилем, который на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 15 июня 2016 года N149 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по МО.
Материалами дела также подтвердается, что автомобиль марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак *, на основании приказа УМВД России по Мурманской области от 12 августа 2016 года N 1466 передан в эксплуатацию МО МВД России "Полярнозоринский".
Установив приведенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб (утрату товарной стоимости автомобиля) на МО МВД России "Полярнозоринский".
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в его обоснование, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к МО МВД России "Полярнозоринский" являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы ответчика о том, что на МО МВД России "Полянозоринский" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ввиду того, что Отдел не наделен полномочиями возмещать ущерб, проанализировав Положение о МО МВД России "Полярнозоринский", утвержденное приказом УМВД России по Мурманской области от 02 августа 2017 N1385, суд обоснованно принял во внимание содержание пунктов 20, 21, 22, 23 Положения, в силу которых Отдел является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, суд учел, что МО МВД России "Полярнозоринский" является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования к МО МВД России "Полярнозоринский", суд правомерно исходил из того, что ответственным за возмещение ущерба является непосредственно данный ответчик, учитывая, что виновник ДТП Вахрушев К.В., ***, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей и управлял автомобилем, находящимся в законном владении МО МВД России "Полянозоринский".
При этом указание в апелляционной жалобе, что виновник ДТП Вахрушев К.В. был уволен из органов внутренних дел, на правильность выводов суда не влияет, так как на момент ДТП указанное лицо состояло на службе в МО МВД России "Полярнозоринский" и управляло транспортным средством "Лада Приора", являющимся служебным автомобилем.
Ссылка в жалобе на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в возмещении которого страхователю страховщиком не может быть отказано, не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос взыскания истцом УТС со страховщика ПАО "Росгосстрах" являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение от 07 марта 2018 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из представленного истцом отчета об утрате товарной стоимости автомобиля "Тойота" от 15 марта 2017 года N 001/03(1)-17, выполненного НАБ "Автоэксперт", согласно которому УТС автомобиля истца составила 115 866 рублей 04 копейки.
Оснований для признания данного отчета ненадлежащим доказательством суд обоснованно не усмотрел, поскольку он отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат, не приведено доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, и в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины разрешен судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что судом необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Так, государственные исполнительные органы власти, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В данном случае МО МВД России "Полярнозоринский" является стороной по делу, требования истца к данному ответчику удовлетворены судом, в связи с чем применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик МО МВД России "Полярнозоринский" обязан возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 3597 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 27 июля 2018 года.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по МО" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии с решением суда как таковым, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
