Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2019 года №33-4038/2018, 33-125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по иску Буданцевой Екатерины Валерьевны к Жукову Евгению Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жукова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Буданцевой Екатерины Валерьевны к Жукову Евгению Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова Евгения Александровича в пользу Буданцевой Екатерины Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Жукова Евгения Александровича в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданцева Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Жукова Е.А., который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Шкода государственный регистрационный знак N который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак N В результате ДТП Буданцевой Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указывая, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала боль, стресс и глубокие моральные переживания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100 000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков Е.А. обращает внимание на незаконность принятого решения и просит уменьшить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буданцевой Е.В. по доверенности Паневин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жукова Е.А. - Дружининой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Буданцевой Е.В., представителя Буданцевой Е.В. и третьего лица Харченко Д.Н. - Паневина И.А., заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 29 августа 2017 года, примерно в 13 час. 00 мин., около д. 108 на ул. 50 лет Октября г. Курска, произошло ДТП с участием водителя Жукова Е.А., управлявшего автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак N который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил скорость, с которой водитель имеет постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Шкода государственный регистрационный знак N который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП Буданцева Е.В., получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, при поступлении и нахождении на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ "Курская ГКБ N 4", дальнейшем амбулаторном лечении у Буданцевой Е.В. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Судом установлено и следует из материалов дела, что виновником данного ДТП является водитель Жуков Е.А., который постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.04.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Курского областного суда от 19.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу Буданцевой Е.В. Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, поэтому доводы ответчика о чрезмерном завышении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Основные доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова Е.А. о снижении размера взыскиваемой суммы компенсации морального, в виду отсутствия финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере несостоятельны и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Жукова Е.А., суд первой инстанции учел материальное положение ответчика и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом, определив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор не был привлечен к участию в деле и не давал своего заключения, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку в силу требований, установленных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что при разрешении данного спора не имело место. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участвующий в деле прокурор представил заключение о законности и обоснованности решения районного суда.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда или для снижения его размера. Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто указанные повреждения причинили истцу физические страдания, поскольку страдания истца носят неоспоримый характер, так как она вынуждена была претерпевать физическую боль, а в связи с этим и нравственные страдания, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка