Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-4038/2017
01 декабря 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по искам общества с ограниченной ответственностью "Омега групп", общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Ан Анастасии Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Омега групп" и ООО "Гранит" обратились в суд с исками о взыскании с Ан А.П. неосновательного обогащения по тем основаниям, что под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное) 11.03.2016, 16.03.2016 и 24.12.2015 перечислили на имя Ан А.П. денежные средства в размере 145000 руб., 100000 руб. и 800000 руб. (соответственно). Ссылаясь на то, что Ан А.П. каких-либо услуг юридическим лицам не оказывала, соответствующие договоры с ней не заключались, при этом до настоящего времени денежные средства не возвратила, ООО "Омега Групп", увеличив заявленные требования, просило взыскать с Ан А.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27364,13055,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб.; ООО "Гранит" просило взыскать с Ан А.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101546,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аскерков А.А., Михайлов Э.В., Михайлов В.А.
Решением суда иски удовлетворены. Суд взыскал с Ан А.П. в пользу ООО "Омега групп" неосновательное обогащение в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб.; в пользу ООО "Гранит" неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101546,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215,37 руб. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 572,37 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства перед истцами исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства. Полагает не соответствующей действительности ссылку истцов на заключение договора цессии от 18.01.2016 после истечения полномочий Аскеркова А.А. в качестве директора ООО "Гранит" Считает, что наличие печати на договоре не является обязательным реквизитом при его заключении, а ее отсутствие не является основанием для признания сделки не заключенной либо недействительной. Обращает внимание на то, что ФЗ от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" позволил юридическим лицам отказаться от использования печати. Указывает, что договор цессии от 18.01.2016 содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать юридическое лицо ООО "Гранит", а доводы истцов о не представлении доказательств получения денежных средств по расписке от 19.01.2016 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В возражениях, представленных ООО "Омега групп", указано, что доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление от общества, выдана директором П.А.Л., который умер ХХ.ХХ.ХХ.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ан А.П. не явилась, ее представитель Ан В.Р., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов Канноев Д.Н., действующий на основании доверенностей, возражал по доводам жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2015 ООО "Гранит" перечислило на имя Ан А.П. под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное) денежные средства в размере 800000 руб.; 11.03.2016 и 16.03.2016 ООО "Омега групп" перечислило на имя Ан А.П. под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное) денежные средства в размере 145000 руб. и 100000 руб. (соответственно).
Доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, фактическое выполнение работ, оказание истцам каких-либо услуг, наличие договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств, их расходование на нужды юридических лиц материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Ан А.П. денежные средства являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцами требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая по предъявленным требованиям, ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездной уступки права (цессии) от 18.01.2016 и 19.01.2016, подтверждающие, по ее мнению, отсутствие неосновательного обогащения, а именно уступку ООО "Гранит" Михайлову В.А. (в последующем Михайлову Э.В.) права требования долговых обязательств с Ан А.П. в размере 800000 руб.; расписка от ХХ.ХХ.ХХ о получении Михайловым Э.В. денежных средств в размере 300000 руб. в счет погашения долга ООО "Омега групп" и 800000 руб. в счет погашения долга Ан А.П. перед ООО "Гранит".
Представленные в обоснование возражений Ан А.П. письменные доказательства оценены судом первой инстанции критически как не относимые к предмету рассматриваемого спора, кроме того отсутствуют доказательства наступления по ним правовых последствий, свидетельствующих о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств надлежащему лицу.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы возражений ООО "Омега групп" относительно недействительности выданной С.М.В. доверенности на представление интересов юридического лица судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность на имя указанного лица не выдавалась (первоначальная доверенность выдана на имя С.М.В.), в последующем представление интересов истца в настоящем споре осуществлял Канноев Д.Н. на основании выданной доверенности, которая в установленном законом порядке не отзывалась.
Кроме того, в соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность (п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 188 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем ООО "Омега групп" С.М.В. 02.11.2016, ее полномочия на момент предъявления иска подтверждаются доверенностью от 24.10.2016, выданной и подписанной директором общества П.А.Л., сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2016.
Таким образом, смерть 07.01.2017 П.А.Л., подписавшего доверенность от имени юридического лица 24.10.2016, не прекращает действие данной доверенности. При этом, лица, которым были выданы доверенности не заявляли об отказе от полномочий, а юридическое лицо, выдавшее доверенности, их не отменяло.
Ссылка в возражениях на отсутствие неосновательного обогащения со стороны Ан А.П. в части сбережения денежной суммы ООО "Омега групп", судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе позицией представителя истца, которым исковые требования были поддержаны, в адрес суда первой и апелляционной инстанций не подавалось заявления об отказе от иска.
Доводы апелляционной жалобы и возражений не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку в его мотивировочной части, указав сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Ан А.П. в пользу ООО "Омега групп" - 245000 руб., вместо 425000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной части судебного акта в части суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ан А.П. в пользу ООО "Омега групп", указав вместо 425000 руб. - 245000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
