Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-4038/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-4038/2017
 
7 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к Баторшину Д.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Баторшина Д.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Баторшину Д.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 21 августа 2013 года, состоящей из просроченного основного долга в размере 135553 рублей 28 копеек, начисленных процентов в размере 7442 рублей 71 копейки, штрафа и неустойки в размере 24477 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4549 рублей 47 копеек.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года АО «Альфа Банк» и Баторшин Д.П. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными, во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 265300 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от 26 июля 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 265300 рублей, проценты за пользование кредитом - 17, 49 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере 6700 рублей. В настоящее время Баторшин Д.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Альфа Банк» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка. Ответчик Баторшин Д.П. в судебном заседании исковых требований не признал, ссылаясь на отсутствие подлинников документов, приложенных к исковому заявлению.
Вышеуказанным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.05.2017 с Баторшина Д.П. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 21 августа 2013 года: просроченный основной долг в размере 135553 рублей 28 копеек, начисленные процентов в размере 7442 рублей 71 копейки, штраф и неустойка в размере 24477 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Баторшин Д.П. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом в обоснование своих требований представлены лишь копии документов, представляющие собой компьютерные распечатки, которых ответчик никогда не видел; факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден; в протоколе судебного заседания от 22 мая 2017 года не указано том, что он сообщил о невозможности явки на судебное заседание в связи с болезнью, при рассмотрении дела 26 мая 2017 года судом в удовлетворении его различных ходатайств было отказано, при этом мотивы отказа согласно ст.225 ГПК РФ не приведены, а его письменное ходатайство о допуске представителя вообще не разрешено.
Ответчик Баторшин Д.П. и его представители Яковлева О.Н. и Самаров А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Признав извещение истца надлежащим, в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассматривается при имеющейся явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Баторшиным Д.П. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 265 300 рублей с условием уплаты процентов в размере 17, 49% годовых сроком на 60 месяцев.
Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 12.11.2014 изменена организационно-правовая форма и утверждено новое фирменное наименование ОАО АКБ «Альфа-Банк» - акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»).
В анкете-заявлении на получение кредита наличными от 20.08.2013 ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными № от 26.07.2013 за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении (п.2.8); клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами Банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п.3.3); Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (п.6.4).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления денежных средств в размере 265300 рублей на счет Баторшина Д.П., что подтверждается выпиской по счету, сформированной по состоянию на 16.01.2014. Наличие в пользовании банковской карты АО «Альфа-Банк» ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, подтвердив перечисление на банковскую карту и заработной платы. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что из вышеприведенной выписки однозначно следует, что 21.08.2013 на основании договора № от 21.08.2013 Баторшину Д.П. перечислен кредит в размере 265 300 рублей, факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору сомнений у судебной коллегий не вызывает.
Утверждение ответчика о неполучении суммы кредита противоречит представленным истцом письменным доказательствам, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, равно в обоснование позиции об отсутствии между сторонами кредитных отношений ввиду неподписания кредитного договора ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчиком частично исполнены обязанности по кредитному договору. Так, по состоянию на 13.03.2017 Баторшиным Д.П. погашен основной долг в размере 129746 рублей 72 копеек, также уплачены проценты за период с 21 августа 2013 года по 14 ноября 2016 года в размере 104 924 рублей 95 копеек.
Вместе с тем принятые по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, по состоянию на 13 марта 2017 года сумма задолженности Баторшина Д.П. составила в размере 167473 рублей 55 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 135553 рублей 28 копеек, проценты в размере 7442 рублей 71 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6986 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 17491 рубль 50 копеек.
Поскольку ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование ответчиком оставлено без внимания.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.
При определении размера взыскиваемых сумм суд первой инстанции исходил из расчета, представленного банком, который судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе представленный истцом расчет задолженности не оспаривается, собственного расчета апеллянтом также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Утверждение апеллянта о непредставлении истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлена копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом. Стороной ответчика экземпляр кредитного договора, отличный по содержанию от экземпляра истца, не представлен.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, представленный истцом в материалы дела и заверенный надлежащим образом, а также иные приложенные к иску документы не соответствует подлинникам указанных документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования их подлинников.
Имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающие наличие между сторонами кредитных правоотношений, в полной мере отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, заверены надлежащим образом лицом, уполномоченным АО «Альфа-Банк» заверять копии документов на основании доверенности №Д от 28.09.2016 (ФИО1). Вопреки утверждениям апеллянта, указанные документы подтверждают как получение ответчиком кредита, так и частичное исполнение последним принятых на себя обязательств. В связи с чем ссылку апеллянта на то, что представленных истцом документов он никогда не видел, судебная коллегия находит несостоятельной. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, об исключении представленных истцом документов из числа доказательств, поскольку критериям относимости и допустимости представленные истцом доказательства соответствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, присутствовавшему в ходе судебного заседания 26 мая 2017 года ответчику разъяснялись права и обязанности, о своем желании иметь представителя ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для допуска кого-либо в качестве его представителя у суда не имелось. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. Равно судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянта о неполноте протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, поскольку в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке Баторшин Д.П. о допущенных в протоколе неточностях и неполноте не заявлял.
Довод апеллянта о безмотивном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств не свидетельствует о неправомерности существа постановленного решения, а потому не является основанием для его отмены. Предоставление судьей лицам, участвующим в деле, в целях подтверждения своих полномочий удостоверения ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрено. В силу ч.7 ст.10 ГПК РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Соответственно, вопрос о разрешении видеозаписи в судебном заседании относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего гражданское дело. Также обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчика об извлечении из материалов дела ненадлежащих документов, поскольку такой возможности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При изложенном апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Баторшина Д.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка