Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40375/2022

г.Красногорск,

Московская область 12 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галдиной И. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования Галдиной И. В. к Гривцовой Н. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска Гривцовой Н. Б. к Галдиной И. В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка было отказано.

13.10.2021г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) в сумме 50 000 рублей, затрат по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оформлению нотариально удостоверенной судебной доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовых расходов в общей сумме 461 рубль, оплаты стоимости заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, оплаты стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 29 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2022г. вышеуказанное заявление истца удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 230 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 3 500 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 14 500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение суда и удовлетворить его заявление о взыскании вышеперечисленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что решением суда его исковые требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано. То обстоятельство, что судом истцу в решении было отказано во взыскании судебной неустойки, по мнению истца, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска. В связи с чем судебные расходы с ответчика должны были быть взысканы в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, приходя к выводам о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов истца по данному делу, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 461 рубль, оплаты стоимости заключения специалиста в сумме 7 000 рублей и оплаты стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 29 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования истца к ответчику судебным решением были удовлетворены частично, поскольку во взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ истцу было отказано. В связи с чем суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца ? часть вышеназванных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу вышеизложенной нормы материального права предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Требования истца о взыскании такой судебной неустойки не являются какими-либо самостоятельными исковыми требованиями о защите нарушенного права, а представляют собой дополнительные требования, заявленные в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по исполнению судебного решения в установленный таким решением или судебным приставом-исполнителем срок. В связи с чем, отказ во взыскании судебной неустойки сам по себе не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных истцом основных исковых требований.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что заявленные истцом к ответчику исковые требования об устранении нарушения прав истца были удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику было отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> части расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), почтовых расходов, стоимости заключения специалиста и оплаты стоимости судебной экспертизы по делу являются ошибочными. В связи с чем в части взыскания вышеперечисленных судебных расходов обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные по данному делу почтовые расходы в общей сумме 461 рубль (л.д.26,27), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 29 000 рублей (л.д.225,226). Данные расходы подтверждены истцом документально и непосредственно взаимосвязаны с данным делом.

В тоже время во взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 7 000 рублей истцу следует отказать, поскольку документы, подтверждающие оплату истцом таких расходов, в материалах дела отсутствуют. На л.д.54, на который ссылается истец в своем заявлении имеется только само заключение специалиста (рецензия на заключение кадастрового инженера), однако какие-либо платежные документы, подтверждающие несение таких расходов, как уже изложено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное заключение специалиста (рецензия на заключение кадастрового инженера) - (л.д.54-59) не использовалось при рассмотрении настоящего дела в качестве какого-либо допустимого и относимого доказательства по делу, выводы такого заключения не оценивались судом первой инстанции и сами по себе не подтверждали обоснованность заявленных истцом исковых требований (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно предоставленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 20.11.2020г. (л.д.214-219), техническому заданию к данному договору (л.д.230, 231), акту оказания юридических услуг от 01.10.2021г. (л.д.213), отчету об оказанных услугах (л.д.227, 228), расписке от 15.02.2021г. (л.дд.229) истцом по настоящему делу были также понесены расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) на сумму 50 000 рублей. Из данных документов, а также материалов дела следует, что объем оказанных истцу юридических услуг представляет собой оформление и подачу представителем истца иска в суд, оформление и подачу в суд дополнительных процессуальных документов: ходатайства о назначении по делу экспертизы, возражений относительно встречного иска ответчика, письменных пояснений, а также участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях по делу и при обследовании экспертом объектов назначенной по делу судебной экспертизы. Рассмотрение данного дела в суде первой инстанции длилось более полугода. Учитывая объем заявленных истцом исковых требований, а также встречных исковых требований ответчика, сложность данного дела, относящегося к категории земельных споров, вышеуказанный объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, вышеуказанную продолжительность рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцов к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей являются разумными. Размер таких расходов с учетом вышеперечисленного объема оказанных истцу юридических услуг полностью соответствует среднерыночным ценам за аналогичного рода юридические услуги, сложившимся на территории Московской области на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя (юридические услуги) в сумме 50 000 рублей.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку, как следует из решения суда по делу, такие расходы уже взысканы с ответчика в пользу истца данным судебным решением (л.д.195, 204); и стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 900 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, из предоставленной в материалы дела копии доверенности на представителя в данном случае не следует, что такая доверенность была выдана для участия представителя именно в конкретном, настоящем деле. Данная доверенность содержит иные предоставленные истцом представителю полномочия по представлению его интересов во всех компетентных органах. Оригинал такой доверенности в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания почтовых расходов, расходов на подготовку рецензии (заключение специалиста), оплату стоимости судебной экспертизы и услуг представителя (юридических услуг) следует отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу. С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 461 рубль, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 50 000 рублей. Во взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста (расходов на подготовку рецензии) в сумме 7 000 рублей истцу следует отказать. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2022г. в части взыскания почтовых расходов, расходов на подготовку рецензии (заключение специалиста), оплату стоимости судебной экспертизы и услуг представителя (юридических услуг) отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Гривцовой Н. Б. в пользу Галдиной И. В. понесенные по делу почтовые расходы в сумме 461 рубль, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 50 000 рублей.

Во взыскании с Гривцовой Н. Б. расходов по оплате стоимости заключения специалиста (расходов на подготовку рецензии) в сумме 7 000 рублей Галдиной И. В. отказать.

В остальной части определение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Галдиной И. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка