Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4037/2023

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ Банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочное решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года с ФИО взыскано в пользу ПАО ВТБ Банк задолженность по кредитному договору в размере 1 813 843,99 руб., в том числе: основной долг: 1 488 013,60 руб., проценты: 319 853,37 руб., неустойка и штраф: 5 977,02 рублей. Взысканы с ФИО в пользу ПАО ВТБ Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 269,22 рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ООО "Правовой Центр Лидер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и указало, что на основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> и решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банк ВТБ (ПАО). <данные изъяты> между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Владимирское правое агентство" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ. <данные изъяты> между ООО "Владимирское правое агентство" и ООО "Правовой Центр Лидер" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в связи, с чем просит произвести замену на его правопреемника.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО ВТБ Банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ПАО ВТБ Банк на Общество с ограниченной ответственностью ООО "Правовой Центр Лидер".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ФИО

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Допуская правопреемство, суд исходил из того, что изменились материально-правовые отношения сторон.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

18 декабря 2020 года Химкинский городской суд Московской области вынес заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО ВТБ Банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> выдан представителю ПАО Банк ВТБ.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> и решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банк ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Владимирское правое агентство" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>.

29.12.2021г. между ООО "Владимирское правое агентство" и ООО "Правовой Центр Лидер" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП задолженность ФИО составляет 1825346,89 руб.

Поскольку ПАО "Банк ВТБ" ввиду уступки права требования взыскателем не является, а получившее по договору уступки право требования ООО "Правовой Центр Лидер" лишен возможности получения денежных средств, права требования, в отношении которых перешли к нему по договору уступки от <данные изъяты>, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для замены стороны по делу <данные изъяты> - с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Правовой Центр Лидер".

Удовлетворяя заявление ООО "Правовой Центр Лидер", учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о замене истца ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ООО "Правовой Центр Лидер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что отсутствует уведомление, подтверждающее направление должнику сведений об уступке прав, отсутствует документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору уступки, а так же не подтверждены полномочия представителя банка на подписание договора уступки прав, не является основанием к отказу в удовлетворения заявления, а также отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы договор от переуступки права требования, а также факт оплаты договора сторонами не оспорен.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО- оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка