Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4037/2021

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Косовских Ивана Алексеевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2020, которым с Косовских Ивана Алексеевича в пользу Мальковой Софьи Андреевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя отказано,

установила:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2020 исковые требования Мальковой С.А. удовлетворены. Решением взыскано в пользу Мальковой С.А. с Косовских И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 127255 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 4500 рублей, а всего взыскано 131755 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части, пояснил, что не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее несоразмерной.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2020 с Косовских Ивана Алексеевича в пользу Мальковой Софьи Андреевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Косовских И.А. подал частные жалобы, в которых просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом первой инстанции в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение законодательства принята расписка. При осуществлении расчета юридическое лицо обязано предоставить кассовый чек или бланк строгой отчетности, свидетельствующие о совершении расчетов по договору на оказание услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 27.10.2020 между Мальковой С.А. (доверитель) и ООО "Законодательство" (исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.71), согласно п.1.1 предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе Доверителю, либо по поручению Доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Обязуется оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, полученного в ДТП в Краснокамском городском суде. Порядок оказания юридической помощи указан в п.2 Соглашения.

Вознаграждение в размере 25000 рублей перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, 5000 рублей ежемесячно (п.4 Соглашения).

Представление интересов истца Мальковой С.А. при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности от 19.11.2020 осуществляла А., являющаяся директором ООО "Законодательство" (л.д.74).

Факт оплаты Мальковой С.А. денежных средств подтверждается распиской от 24.12.2020 на сумму 25000 рублей представленной в подлиннике (л.д. 84).

Приняв во внимание объем проведенной представителем истца работы, категорию и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях (11.12.2020, 24.12.2020) (л.д.76,86), с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Косовских И.А. в пользу Мальковой С.А. судебных расходов за участие представителя в размере 18 000 рублей, так как указанная сумма отвечает критерию разумности и положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение законодательства принята расписка, которая не является достаточным доказательством оплаты услуг представителя, несостоятельны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, имеющиеся в материалах дела документы - соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2020 и расписка от 24.12.2020, являются доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между истцом и его представителем фактически исполнено, юридические услуги оказаны, оплата за оказанные услуги произведена, при этом размер расходов, заявленный истцом, был судом снижен с учетом требований разумности.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2020 оставить без изменения, частные жалобы Косовских Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка