Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4037/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Согласие" на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления ТСЖ "Согласие" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года исковое заявление ТСЖ "Согласие" возвращено заявителю. Разъяснено право на рассмотрение данных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе ТСЖ "Согласие" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось и оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья (п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском ТСЖ "Согласие" указало, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не превышают пятисот тысяч рублей, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Согласие" просило суд о взыскании с ФИО1, как с собственника жилого помещения, задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 112378 руб., пени в размере 24567,67 руб., и солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 404689 руб., пени в размере 85198,65 руб.,

Таким образом, в предъявленном ТСЖ "Согласие" иске заявлено (указано) несколько требований, общий размер которых составляет 626 833 руб. 32 коп., причем ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 не являются долевыми должниками, в связи с чем, в порядке приказного производства указанные требования истца рассмотрены быть не могут.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возвращения иска у суда первой инстанции отсутствовали, а определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка