Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Старожилова Вячеслава Анатольевича на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трио" обратилось в суд с иском к Старожилову В.А., просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2016, заключенный между Старожиловым В.А. и ООО "ТРИО", применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., проценты на сумму долга в размере 169 135, 58 руб.

Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 000 000 руб., а также запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2021 постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 1 000 000 руб.

Запретить ответчику Старожилову Вячеславу Анатольевичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В частной жалобе Старожилов В.А. просит определение отменить. Указывает, что заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил доказательств наличия оснований для обеспечения иска. Оспариваемое определение не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Ответчик с 2007 г. ведет предпринимательскую деятельность, его доход от указанной деятельности значительно превышает исковые требования. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трио" обратилось в суд с иском к Старожилову В.А. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество Старожилова В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 000 000 руб., а также запрет на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для обеспечения иска, а также о том, что доход ответчика значительно превышает исковые требования, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из существа рассматриваемого спора, размера предъявляемых ко взысканию денежных средств, а также учитывая позицию ответчика, уклоняющегося по мнению истца от исполнения обязательств по возврату денежных средств, наличие данных обстоятельств уже не исключает целесообразность принятия обеспечительных мер.

Возможность принятия мер обеспечения иска в виде ареста, а также запрета на совершение действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением права собственности, распоряжения, владения, пользования имущества, как собственнику имущества, так и третьим лицам предусмотрена законом. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Указанные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон, не содержат запрета на пользование имуществом самим ответчиком.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценки судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Старожилова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка