Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова В. О. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года о прекращении в части производства по делу по иску Уточкиной Т. П., Макарова А. О. к Макарову В. О., администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет (адрес), администрации МО (адрес) о признании права общей долевой собственности на жилой дом и выделении земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения Макарова В.О., его представителя Анисимову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Уточкину Т.П., ее представителя Кижапкину Н.В., Макарова А.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Уточкина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову В.О., Макарову А.О. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.

В настоящее время истец намерена утвердить границы участка, установив фактическое пользование им, однако ответчики отказываются участвовать в определении границ и установлении порядка пользования участком.

Истец просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком согласно составленного кадастровым инженером ФИО9 межевого плана, определив в пользование истца участок в размере *** кв.м. (ЗУ 2 на схеме), в пользование Макарова В.О. - участок в размере *** кв.м. (ЗУ 1 на схеме плана), Макарову А.О. - участок в размере *** кв.м. (ЗУ 3 на схеме плана).

Макаров В.О. обратился в суд с иском к Уточкиной Т.П., Макарову А.О., администрации МО (адрес) о признании права собственности на самовольное строение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Собственниками данного участка являются также Уточкина Т.П. и Макаров А.О.

Общими усилиями на участке был возведен дом, закрыта крыша, проведены коммуникации, внутренняя отделка дома отсутствовала. Процессом строительства дома занимался Макаров А.О., истец осуществлял финансирование строительства дома.

Позднее истцом также были потрачены денежные средства на отделку дома: закупались межкомнатные двери, делались полы, выравнивались стены, проведена электрическая проводка.

В настоящее время допуска в дом он не имеет. В связи с наличием спора о праве собственности просит суд признать за собой право собственности на *** доли самовольно возведенное строение - жилого дома, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес); обязать Макарова В.О. обратиться в Управление Росреестра по (адрес) для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Уточкина Т.П., Макаров А.О. обратились со встречным иском к Макарову В.О. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который был приобретен на личные денежные средства Уточкиной Т.П., вырученные ею от продажи квартиры, располагавшейся по адресу: (адрес).

На земельном участке на личные денежные средства Уточкиной Т.П. был возведен жилой дом. Составление рабочего проекта по электроснабжению, по газовому обслуживанию, по проведению коммуникаций, получению разрешения по подключению данных видов услуг, присвоение адреса жилому дому, строительство самого дома и закупка строительных материалов было осуществлено совместными силами Уточкиной Т.П., Макарова А.О. Ответчик Макаров В.О. участия в благоустройстве земельного участка, в постройке жилого дома, в его обслуживании, в обеспечении финансовыми и физическими вложениями не принимал.

С учетом уточнения требований Уточкина Т.П., Макаров А.О. просят признать право собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), за Уточкиной Т.П. и Макаровым А.О. в размере по ? доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела представителем Уточкиной Т.П., Макарова А.О. - ФИО10 было заявлено об отказе от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности в виде *** доли на земельный участок, выделения его долей в натуре. Отказ судом принят.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) постановлено принять отказ Уточкиной Т.П. от иска к Макарову В.О., Макарову А.О. об определении порядка пользования земельным участком, а также отказ по встречному исковому заявлению Уточкиной Т.П., Макарова А.О. к Макарову В.О., администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет (адрес) о выделении земельного участка в натуре. Производство по делу в указанной части прекращено.

В частной жалобе Макаров В.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от (дата), просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет (адрес), администрации МО (адрес), о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя Уточкиной Т.П., Макарова А.О. от требований по иску Уточкиной Т.П. к Макарову А.О., Макарову В.О. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Уточкиной Т.П., Макарова А.О. к Макарову В.О., администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет (адрес) о выделении земельного участка в натуре выражен в письменном заявлении, является правом истцов, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, при этом правовые последствия принятия судом отказа от части требований были разъяснены судом и понятны, суд обоснованно принял отказ от части требований, прекратив производство по указанному требованию.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Макарова В.О. о том, что отказ истцов от части исковых требований относительно земельного участка и прекращение в указанной части производства по делу, лишило его одного из доводов в возражение относительно заявленных к нему требований, не является основанием для отмены определения суда.

Представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью возражающей стороны. Ответчик мог самостоятельно инициировать спор по данным требованиям в рамках рассматриваемого дела.

Отказ от исковых требований является безусловным распорядительным правом истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав сторон не допущено, доводы жалобы являются необоснованными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова В. О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка