Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4037/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4037/2021
Иркутский областной суд в составе:
судьи Скубиевой И.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хмыль С.Е., Москвитина А.Д. Крюгер М.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Веселое" к Хмыль С.Е., Москвитину А.Д., Емельяновой Е.В. о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительным результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что решением Иркутского районного суда по делу N 2-2356/2020 от 19.10.2020 (вступило в законную силу 27.11.2020) исковое заявление ВСН "Веселое" удовлетворено в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в суде СНТ "Веселое" понесло следующие судебные расходы:
- 50000 руб. по договору об оказании правовой помощи с Юдиной О.В.;
- 25000 руб. за заключение подготовленного ООО "Межевая компания кадастр";
- 60000 руб. - за заключение подготовленное кадастровым инженером ФИО10
На основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в пользу СНТ "Веселое" с Хмыль С.Е., Москвитина А.Д. судебные расходы по 67500 руб. с каждого.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года в пользу СНТ "Веселое" с Хмыль С.Е. и Москвитина А.Д. взысканы судебные расходы по 50 000 руб. с каждого.
В частной жалобе представитель Хмыль С.Е., Москвитина А.Д. - Крюгер М.А. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что в адрес ответчиков не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем последние были лишены возможности представить возражения.
Истцом в подтверждение факта несения взыскиваемых расходов не представлено решения общего собрания членов товарищества о необходимости внесения целевых взносов для оплаты услуг юриста, кадастровых инженеров, а также подтверждения внесения целевых взносов членов садоводства на оплату соответствующих услуг. Оплата юридических услуг и услуг кадастрового инженера любым иным лицом за СНТ "Веселое", в том числе председателем, не может считаться несением расходов самим СНТ "Веселое".
Указывает, что истцом не представлено документа, подтверждающего факт оказания услуг, а представленная печатная расписка о передаче денежных средств в рамках договора об оказании правовой помощи не может являться допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о внесении денежных средств, поскольку на основании указанного документа невозможно проверить получение денежных средств.
Обращает внимание, что квитанция ООО "Межевая компания кадастр" N 30369495 выдана спустя год после заключения договора на оказание услуг (работ) от 14.07.2019 N 671, при этом основанием для выдачи указано - заключение кадастрового инженера, а не заключенный договор. Кроме того, оплата, принятая от ФИО11, не может свидетельствовать о несении судебных расходов самим СНТ "Веселое".
В рамках заключения кадастрового инженера ФИО10, подготовленного на основании договора подряда от 15.09.2020 N 12, выполнялись работы в отношении также земельных участков, которые не являлись предметом спора по данному гражданскому делу. Из содержания квитанция от 15.09.2020 не усматривается, за какие работы произведена оплата, поскольку в качестве основания указан договор на выполнение кадастровых и геодезических работ, а не договор подряда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению в рамках данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истца в 15000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца Юдиной О.В. работы согласно договору об оказании правовой помощи от 01.02.2020, фактического несения истцом расходов по оплате проделанной работы, подтвержденного распиской от 01.02.2020, характера и сложности спора, соотношения заявленной суммы с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "МЕЖЕВАЯ КОМПАНИЯ КАДАСТР" за подготовку заключения в сумме 25000 руб., кадастрового инженера ФИО10 по подготовке заключения в сумме 60 000 руб., суд признал доказательства, за получение которых фактически уплачены заявленные суммы, необходимыми для правильного разрешения дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы частной жалобы направлены на критику доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов, которая не опровергает как сам факт участия представителя в судебном разбирательстве, и использование соответствующих доказательств в качестве необходимых для разрешения дела, так и факт несения расходов по оплате услуг представителя и получению заключений, и на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияет.
Также как не может быть признана обоснованной ссылка ответчиков на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному заявлению.
Как усматривается из материалов гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 04.02.2021, судебное заседание назначено на 16-30 01.03.2021, и неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, без доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не могла явиться основанием для отложения судебного разбирательства.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его пересмотра не является.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
