Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1136/2021 по иску Чебуняевой Елены Петровны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Чебуняевой Елены Петровны - Осауленко Антона Игоревича, по доверенности,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г.

(судья районного суда Калининой Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Чебуняева Е.П. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", указав, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого от полученных травм скончался ФИО7, приходящийся истцу сыном. Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 установлено, что 17.08.2019 примерно в 00 часов 43 минуты ФИО8, управляя автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по <адрес>, допустил нарушение требований п.п. 1.3, -. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения мотоциклу под управлением ФИО7 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенному указанным страховщиком с ФИО8 В результате ДТП не только наступила смерть ФИО7, но и был поврежден мотоцикл SUZUKIGSX-R1000, принадлежавший погибшему. АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в установленный срок ответчик не произвел, предъявив требование о предоставлении дополнительных документов - свидетельства о праве на наследство в отношении указанного мотоцикла. Как указывает истец, на момент смерти мотоцикл не был зарегистрирован за ФИО9 в органах ГИБДД. В тоже время имеется договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий возникновение у наследодателя право собственности, а также паспорт транспортного средства. При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что в сложившейся ситуации в отношении поврежденного мотоцикла свидетельство о праве на наследство выдано быть не может, при этом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества. 21.07.2020 истцом дополнительно представлена страховщику справка нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 по наследственному делу, согласно которой нотариусом сообщается, что Чебуняева Е.П. на основании поданного 23.01.2020 заявления имеет право на наследование по закону и по всем основаниям имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО7 Также сообщается, что иных наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется. 29.07.2020 истцом получено уведомление от АО "МАКС", согласно которому предложено предоставить свидетельство праве на наследство. 31.07.2020 и 18.08.2020 в адрес страховщика направлялись заявления (претензии) с изложением возражений истца, которые остались без удовлетворения. Чебуняева Е.П. обратилась в АНО "СОДФУ", 17.12.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг уведомил о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с необходимостью представления свидетельства о праве на наследство. Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН" N 203-202 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 1777400 рублей, его действительная рыночная стоимость на момент ДТП 262 200 руб., стоимость его годных остатков составила 16577 руб. До настоящего времени страховая компания выплат не произвела.

На основании изложенного Чебуняева Е.П. просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 245623 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 руб. (л.д. 4-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 исковое заявление Чебуняевой Е.П. оставлено без рассмотрения (л.д.146-148).

В частной жалобе представитель истца - адвокат Осауленко А.И., по ордеру и доверенности, просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.д. 152-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Осауленко А.И., поддержал доводы частной жалобы.

Представитель АО "МАСК" - Величко Н.В., по доверенности, полагала определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения приведены в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, установленного федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 г., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, но не в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Чебуняевой Е.П. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что при предъявлении настоящего искового заявления не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не предоставлено страховой компании и финансовому уполномоченному свидетельство о праве на наследство на поврежденное транспортное средство, в связи с чем у АО "МАСК" отсутствует возможность рассмотреть обращение истца по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает его ошибочным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.п.3.10, 4.13 Правил)

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Как следует из материала дела, Чебуняева Е.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку нотариуса, согласно которой нотариусом Чебуняева Е.П. имеет право на наследование по закону и всем основаниям имущества умершего ее сына ФИО7, а также о том, что иных наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019, копию паспорта транспортного средства (л.д.1-22).

Таким образом, Чебуняевой Е.А. как страховой компании, так и финансовому уполномоченному были предоставлены все имеющиеся документы в подтверждение того обстоятельства, что она является собственником поврежденного имущества, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать правильным.

Следует отметить, что установление и исследование юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о принадлежности спорного транспортного средства Чебуняевой Е.А. наличии у нее права на получение страхового возмещения возможно только в ходе рассмотрения дела судом по существу, тогда как, оставив иск без рассмотрения, при том, что в соответствии с требованиями вышеназванного закона обращение к финансовому уполномоченному имело место быть, суд фактически лишает истца возможности реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Чебуняевой Елены Петровны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка