Определение Тверского областного суда от 19 октября 2021 года №33-4037/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-4037/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
19 октября 2021 года
дело по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"заявление Перегудова К.Д. удовлетворить.
Восстановить Перегудову К.Д. пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Твери от 18.06.2020 по гражданскому делу N".
установил:
Перегудов К.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Пролетарского районного суда города Твери по гражданскому делу N, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Требования мотивировал тем, что копию указанного решения суда получил только 22.04.2021 от Перегудовой О.С., и до этого момента о судебных процессах ничего не знал, никаких извещений о слушании дела не получал, поскольку в период с 07.11.2019 по 07.11.2020 проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, что подтверждается военным билетом.
В суде заявитель и его представитель адвокат Михайловский Г.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Чикунов И.Л. против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене как незаконного и необоснованного определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что с жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратился по истечении более полугода с момента вступления в законную силу решения суда.
Апеллянт ссылается также на материалы исполнительного производства, в рамках которого уже произведены исполнительные действия, а в части обращения взыскания на заложенное имущество решение исполнено (имущество реализовано с публичных торгов).
Ответчик, зная о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительских действий службой судебных приставов, каких-либо разумных и своевременных мер по урегулированию спора и своевременному обжалованию судебного акта не предпринял.
Податель жалобы отмечает, что неполучение корреспонденции по месту постоянной регистрации ввиду прохождения военной службы к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения суда не относится. Кроме того, согласно копии военного билета местом прохождения воинской службы призывника являлась ВЧ N, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик мог получить копию решения суда ранее и обжаловать его в установленном законом порядке.
Заявление Перегудова К.Д. о том, что копию заочного решения он получил непосредственно перед обращением в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, ничем не подтверждается, как и довод заявителя о неисправности почтового ящика и плохой работе почты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что в обоснование своего заявления заявитель указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, т.е. объективно исключающие возможность своевременной его подачи.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 18.06.2020 исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Перегудовой О.С. и Перегудову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 N и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06 2020.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, Перегудов К.Д. в судебном заседании не присутствовал.
Копия заочного решения была направлена ответчикам 29.06.2020 по адресу регистрации: <адрес> заказными письмами с уведомлением, однако корреспонденция была возвращена 09.07.2020 г. в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, сведений о вручении ответчику копии мотивированного заочного решения материалы дела не содержат.
По данным военного билета Перегудов К.Д. с 07.11.2019 по 07.11.2020, т.е. в период рассмотрения дела и принятия по нему решения, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечение срока его обжалования, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены письменными доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно восстановил Перегудову К.Д. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем по уважительной причине, поэтому обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Причины пропуска ответчиком процессуального срока были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении заявления, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка