Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4037/2021
Судья: Киктева О.А. дело 33-4037/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" апреля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности - Николаевой Ю. С.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавшего апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тулешева К.Р.,
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в последующем изменившее организационно-правовую форму на "страховое акционерное общество" (далее - САО "СФ "РЕСО-Гарантия", Страховщик), обратилось в суд с указанным выше заявлением, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) от 04 февраля 2020 года N <...> о взыскании с него в пользу потребителя финансовой услуги Маркина Ю.Г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 марта 2017 года неустойки в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на незаконное неприменение Финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), несоответствие взысканной в пользу Маркина Ю.Г. неустойки обстоятельствам и последствиям допущенного Страховщиком нарушения, требованиям разумности, справедливости и другим подлежавшим обязательному учету критериям, САО "РЕСО-Гарантия" также просило суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной с него в пользу Маркина Ю.Г. неустойки.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Николаевой Ю.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взысканной неустойки по причине добровольного исполнения Страховщиком решения Финансового уполномоченного фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку выплата Маркину Ю.Г. неустойки в размере 400 000 рублей была произведена Страховщиком не добровольно, а на основании являющегося обязательным для исполнения Страховщиком решения Финансового уполномоченного и выданного им удостоверения.
На апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" Маркиным Ю.Г. поданы письменные возражения, в которых приведены доводы об отсутствии законных оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркин Ю.Г., Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Маркина Ю.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Курбанов Р.Ф., управлявший автомобилем марки Ford Transit государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Маркин Ю.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курбанова Р.Ф. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего Маркина Ю.Г. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> - в САО "РЕСО-Гарантия".
14 марта 2017 года Маркин Ю.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав указанный случай страховым, произвело ему 31 марта 2017 года выплату страхового возмещения в размере 181 570,10 рублей.
Не согласившись с размером указанной выплаты, Маркин Ю.Г. 18 апреля 2017 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 218 500 рублей, а также компенсации понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении которой Страховщиком ему было отказано.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркина Ю.Г. были взысканы страховое возмещение в размере 213 529,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 106 764,50 рублей.
Названное выше судебное решение в части взыскания страхового возмещения в размере 213 529,90 рублей исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 08 февраля 2018 года.
Страховщиком в удовлетворении поступившей ему 23 мая 2019 года претензии Маркина Ю.Г. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты было отказано.
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 04 февраля 2020 года N <...> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Маркина Ю.Г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по указанному выше страховому случаю за период с 04 апреля 2017 года по 08 февраля 2018 года взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 16, 17, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмены.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Частью 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Факт несоблюдения САО "РЕСО-Гарантия" предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления Маркину Ю.Г. страховой выплаты в причитающемся ему размере подтверждается материалами дела, согласно которым в указанный срок (в данном случае - не позднее 04 апреля 2017 года) потерпевшему была выплачена только часть страхового возмещения в сумме 181 570, 10 рублей.
При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о наличии у Маркина Ю.Г. права требовать от Страховщика выплаты предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, подлежащей начислению на выплаченную на основании судебного решения часть страхового возмещения в размере 213 529,90 рублей, за период с 04 апреля 2017 года по 08 февраля 2018 года (дата исполнения судебного решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения) является правильным.
Поскольку неустойка за указанный выше период составляет 664 077,99 рублей (1% от 213 529,90 рублей х 311 дней), что превышает предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО возможный подлежащий выплате потерпевшему общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Маркина Ю.Г. принял решение о взыскании в его пользу со Страховщика неустойки в размере 400 000 рублей.
Оспариваемое решение Финансового уполномоченного в полной мере соответствует положениям статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и принято в рамках предоставленных ему полномочий.
При этом доводы заявителя о необоснованном неприменении Финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ не могли быть признаны состоятельными, поскольку правом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки Финансовый уполномоченный не наделен, так как согласно положениям указанной нормы материального права подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Вместе с тем, разрешая также заявленное САО "РЕСО-Гарантия" в рамках настоящего дела требование об уменьшении неустойки, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, сославшись на исполнение Страховщиком решения Финансового уполномоченного и перечисление Маркину Ю.Г. взысканной последним в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей в добровольном порядке, что, по мнению суда, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лишает Страховщика права ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к фактически выплаченной неустойке (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ)
Согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из положений действующего законодательства, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из платежного поручения N <...> от 15 декабря 2020 года следует, что списание со счета САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркина Ю.Г. денежной суммы в размере 400 000 рублей было произведено ОАО "Альфа-Банк" не на основании распоряжения Страховщика, а на основании предъявленного Маркиным Ю.Г. выданного ему Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. удостоверения N <...> от 18 ноября 2020 года (л.д. 111-113).
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, выплата Страховщиком Маркину Ю.Г. неустойки в данном случае не может быть признана добровольной в смысле, подразумеваемом пунктом 79 постановления Пленума N 7, и исключающей возможность ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ в судебном порядке.
Так, согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая изложенное и проверяя доводы САО "РЕСО-Гарантия" о несоответствии размера взысканной Финансовым уполномоченным в пользу Маркина Ю.Г. неустойки последствиям нарушения обязательства и другим подлежащим учету критериям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что размер взысканной Финансовым уполномоченным в пользу Маркина Ю.Г. ОСАГО неустойки составляет 400 000 рублей, что существенно превышает размер нарушенного Страховщиком обязательства, составляющего 213 529,90 рублей. При этом доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения допущенного Страховщиком нарушения срока выплаты неустойки, в том числе возникновения убытков, Маркиным Ю.Г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению о компенсационном характере неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства, размера ранее взысканного в пользу Маркина Ю.Г. в судебном порядке штрафа - 106 764,50 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении неустойки и принятия в данной части нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу Маркина Ю.Г. неустойки с 400 000 рублей до 75 000 рублей, что с учетом ранее выплаченного ему Страховщиком штрафа в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера неустойки, взысканной с него решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04 февраля 2020 года N <...> в пользу потребителя финансовой услуги Маркина Ю.Г., отменить, принять в данной части новое решение, которым требование об уменьшении неустойки удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04 февраля 2020 года N <...> в части размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Маркина Ю.Г. по страховому случаю от 10 марта 2017 года за период с 04 апреля 2017 года по 08 февраля 2018 года, изменить: уменьшить размер взысканной неустойки с 400 000 рублей до 75 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Николаевой Ю.С.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
