Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Степаненко И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, понуждении разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Милованцева П.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Степаненко И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> истец заключила с Благодатских А.В. договор займа с передачей векселя. Истцу был передан вексель ПАО Сбербанк, удостоверяющий обязательство векселедателя выплатить денежную сумму в размере 1000 000,00 рублей. Истец обязалась не позднее <Дата> вернуть займодавцу денежную сумму в размере 1000 000,00 рублей и выплатить проценты из расчета 15% годовых. <Дата> в дополнительном офисе N по адресу: <адрес>, между ней и ПАО Сбербанк заключен договор сберегательного счета, в соответствии с которым на имя Степаненко И.В. был открыт банковский счет N. Получив от Благодатских А.В. вексель, истец предъявила его к оплате в ПАО Сбербанк и получила по нему денежные средства. <Дата> ПАО Сбербанк направило ей путем смс-сообщения запрос с требованием подтвердить источники поступления денежных средств, а именно договоры и сопроводительные первичные документы в рамках расчетов векселями, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2018,2019 годы. Также сообщило о том, что произвело блокировку банковской карты и доступа в мобильный банк. <Дата> истец направила по адресу, указанному в запросе ПАО Сбербанк сканированный договор займа с передачей векселя от <Дата>. <Дата> истцу было отказано в разблокировке карты и в доступе в мобильный банк. <Дата> истец обратилась на электронную почту с просьбой пояснить мотивированное обоснование данного отказа, однако ответа не получила. Просила признать действия ПАО Сбербанк по отказу в разблокировке банковской карты и по прекращению дистанционного банковского обслуживания незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.140-147).
В апелляционной жалобе представитель истца Милованцев П.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сберегательный счет истцом был открыт именно под сделку, связанную с получением займа, иные операции по счету не совершались. Для истца и займодавца Благодатского А.В. это был наиболее оптимальный способ получения или передачи денег. Получение денежных средств по договору займа укладывается в экономический смысл проводимой банковской операции. Данные доводы судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства направления в уполномоченный орган Росфинмониторинг информации о совершении операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а уполномоченным органом такая информация принята. Также считает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Благодатских А.В., при этом признав сомнительными операциями с участием данного лица, тем самым решив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д.160-161).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.208-212).
Истец Степаненко И.В., извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк - ООО "Сбер Лигал" Бабошина А.И., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.И., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Степаненко И.В. и ПАО Сбербанк <Дата> был заключен договор сберегательного счета N на основании заявления Степаненко И.В. для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.76-77).
В соответствии с п. 1.2 условий Договора "Сберегательного счета" клиент была ознакомлена и согласна с условиями открытия "Сберегательного счета", а также с тарифами Сбербанка за совершение операций по счету.
Как пояснил представитель ответчика, в период с <Дата> по <Дата> по счету клиента Степаненко И.В. N проводились операции, что подтверждается также выпиской по счету (л.д.82-83), которые банком оценены, как подпадающие под признаки, указывающие на необычный характер сделки в соответствии с Положением Банка России от <Дата> N - П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Из выписки по счету видно, что истцом были проведены операции по зачислению денежных средств на сумму 2 004 529,90, в том числе: взнос наличными - 950000,00 рублей, безналичные операции - 1054529,90 рублей, в том числе на основании электронного платежного документа - 1001529,90 рублей - зачисление денежных средств по предъявленному к оплате векселю с последующим снятием в наличной форме.
Операции по списанию (снятию) денежных средств на сумму 2004529,90, в том числе: снятие наличных - 1001500,00 руб., безналичные операции - 1002029,90 рублей. На основании электронного платежного документа - 1000000,00 рублей - перевод физическому лицу Шаминой Н.В.
На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию, и в соответствии с Условиями банковского обслуживания в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента, ответчиком были приняты следующие меры: приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания; заблокирована банковская карта, внесены сведения о Клиенте в информационную базу.
В то же время, как указывает представитель банка в отзыве на исковое заявление, истец мог проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях банка, используя платежные поручения на бумажном носителе. Для этого ему было необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.
Для выяснения обстоятельств в соответствии с Правилами внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, банком <Дата>г. у истца были запрошены письменные пояснения об источнике поступления и происхождения денежных средств, экономическом смысле проводимых операций по счету N в период с <Дата> по <Дата>, в том числе документы (их копии), подтверждающие источник поступления (происхождения) денежных средств, договоры и сопроводительные первичные документы в рамках расчетов векселями (по предъявленному к оплате векселю); справки по форме 2- НДФЛ за 2018 г., 2019 г. (л.д.85-86).
В ответ на данное сообщение истцом предоставлены договор займа с передачей векселя от <Дата> на сумму 1 000 000,00 рублей и пояснение (л.д.79-80).
Истцом не были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, в связи с чем у банка отсутствует информация о трудовой деятельности и доходах клиента для возможности возврата заемных средств.
На обращение Степаненко И.В. в банк о разблокировке банковской карты и возобновлении доступа в мобильный банк, по результатам анализа операций по счету и документов, предоставленных истцом, ответчиком операции признаны подозрительными, в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в возобновлении действия банковской карты истцу было отказано.
Рассматривая вопрос о правомерности действий банка, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от <Дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришел к выводу о том, что оспариваемые действия банка нельзя признать незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.
Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на их оспаривание, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона <Дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 12 статьи 7 этого же закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Банком России в письме от <Дата> N-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения о том, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от <Дата> N-Т, от <Дата> N-Т, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней (п. 2).
Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решения о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
При этом закон не обязывает банк сообщать, по каким основаниям банк считает операции сомнительными.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Милованцева П.С. о том, что совершенные операции не имели признаков сомнительных операций, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства направления в уполномоченный орган Росфинмониторинг информации о совершении операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а уполномоченным органом такая информация принята, в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеют, в связи с чем признаются несостоятельными.
Также безосновательны доводы стороны истца о том, что суд незаконно отказал в его ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Благодатских А.В., поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Благодатских А.В., в тексте состоявшегося судебного постановления отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении данного лица, которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности действий банка правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - обоснованным и законным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, однако правильность этих выводов не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
