Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,
при секретаре Литвинове Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-3756/2019 по иску Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Жидкову Михаилу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г.
(судья Попова Н.Н.)
установила:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Жидкову М.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жидковым М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику (ответчику) Банком предоставлен кредит в размере 538 581, 6 рубль. В связи с возникновением просроченной задолженности истец обратился в суд с иском к Жидкову М.В., который решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 г. удовлетворен: взыскана с Заемщика в пользу Банка соответствующая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 919 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, которое реализовано в рамках исполнительного производства, в связи с чем погашена часть задолженности в размере 413 263, 95 рубля. Ссылаясь на то обстоятельство, что присужденная сумма по основному долгу в полном объеме возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что спорный кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, истец просил:
взыскать с Жидкова М.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 209 456, 44 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 294, 56 рубля (л.д. 2-3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая
2019 г. в удовлетворении заявленных требований ПАО "Банк УРАЛСИБ" отказано (л.д. 49-52).
Представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством к спорным правоотношениям судами применяется срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по настоящему гражданскому делу процессуального срока является незаконным, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить (л.д. 55-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. вышеназванное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Жидкова М.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" проценты по спорному кредитному договору за период с 29 мая 2015 г. по 20 декабря
2018 г. в размере 209 456, 44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294, 56 рублей (л.д. 92, 93-96).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
10 июня 2020 г. апелляционное определение от 14 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 121, 122-124).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Жидковым М.В. заключен кредитный договор
N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 538 561, 60 рубль, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 15, 50 % годовых, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 12-14).
Согласно п. 1.5.1 данного договора целью данного кредита послужило приобретение транспортного средства Kia Rio.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-8133/2015 исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Жидкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении взыскания на залоговое имущество удовлетворены: взыскана с ответчика по данному делу в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в размере 488 336,51 рублей, из которых
403 979,62 рублей - задолженность по основному долгу, 33 756,89 рублей - задолженность по процентам, 1 200 рублей - неустойка, 49 400 рублей - штраф, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 083,37 рублей; обращено взыскание в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" на заложенный по договору N о залоге транспортного средства автомобиль Kia Rio, 2013 г.в. (л.д. 24-26).
Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства можно сделать вывод, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа такой договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 г., ПАО "Банк УРАЛСИБ" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Из материалов исполнительного производства N следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ. поскольку должник Жидков М.В. не исполнил требования исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу
N 2-8133/2015, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, был произведен арест имущества, принадлежащего ему, в размере и объеме, необходимых для совершения исполнительных действий, установлена стоимость арестованного имущества, транспортного средства Kia Rio,
2013 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 357 495 рублей, данный автомобиль передан на торги. Позже стоимость данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от
ДД.ММ.ГГГГ снижена до 303 870, 75 рублей.
Согласно справке, представленной ПАО "Банк УРАЛСИБ", от
ДД.ММ.ГГГГ, основной долг Жидкова М.В. по спорному кредитному договору (полученная заемщиком сумма займа) погашен им 20 декабря
2018 г. (л.д. 31).
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком процессуального срока на обращение с иском в суд, указывая на необходимость исчисления данного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая проценты и неустойку.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 10 июня 2020 г., поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен не был.
Между тем, приведенные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были, данным обстоятельствам какая-либо оценка не дана.
С учетом вышеназванных правовых актов, установленных обстоятельств, даты обращения ПАО "Банк УРАЛСИБ" в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты погашения Жидковым М.В. основного долга по кредитному договору, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене, с вынесением нового - о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащей взысканию с Жидкова М.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ", судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, с учетом отсутствия возражений ответчика и не представления им контрасчета, считает подлежащей взысканию сумму в размере 153 335, 45 рублей, с учетом начисленных процентов за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как не оспоренный ответчиком, в размере 43 894, 41 рубля (403 976, 62 *15,5 % / 100 * 256 дн./365 = 43 894, 41 рубля) (43 894, 41 + 37 570, 10 + 329, 17 + 11 004, 51 + 3 623, 82 + 1 745, 66 + 55 167, 79 = 153 335, 45).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая
2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:
взыскать с Жидкова Михаила Викторовича в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 335 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 45 (сорок пять) копеек и 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка