Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4037/2020, 33-350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафроновой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Курского районного суда Курской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафроновой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сафроновой М. Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 г. N-ИФ, сумму основного долга - 18 774 рубля 81 копейку; проценты за пользование кредитом в сумме 508 рублей 87 копеек, штрафные санкции 130 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 355 рубля 26 копеек, всего 23 769 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Сафроновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 000 руб. под 32% годовых за пользование кредитом, сроком погашения до 11.07.2016 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.08.2015 г. по 13.08.2019 г. в размере 509972 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 182 257 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 203 833 руб. 84 коп., штрафные санкции - 124345 руб. 58 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Сафроновой М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 504604 руб. 64 коп., из которых: основной долг - 182 257 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 203 188 руб. 85 коп., штрафные санкции - 119157 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 252 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сафроновой М.Ю., третьего лица Сафронова В.В., возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафроновой М.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сафроновой М.Ю. выдан кредит на потребительские цели в размере 197 000 руб., сроком возврата кредита до 11.07.2016 г. под 32% годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Сафронова М.Ю. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.08.2019 г. в размере 509972 руб. 31 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 504604 руб. 64 коп., из которых: основной долг - 182 257 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 203 188 руб. 85 коп., штрафные санкции - 119157 руб. 91 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 13.08.2019 г. составляет, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций, 504604 руб. 64 коп., вместе с тем, указав о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с сентября 2015 года по июнь 2016 года, постановилочастичном удовлетворении иска, взыскав с Сафроновой М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 19413 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 18 774 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг - 508 руб. 87 коп., штрафные санкции, с применением ст. 333 ГК РФ, - 130 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 355 руб. 26 коп.
Судебная коллегия с судом первой инстанции, применившим к заявленным требованиям срок исковой давности, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в том числе в направленном в суд отзыве на исковое заявление (л.д. 119-120), ответчик в суде первой инстанции не заявляла, утверждения суда об этом в оспариваемом решении являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Сафроновой М.Ю. по кредитному договору по состоянию на 13.08.2019 г. составляет 510437 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 182 257 руб. 88 коп., просроченные проценты - 644 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг - 203 188 руб. 85 коп., штрафные санкции - 124345 руб. 58 коп.
С учетом самостоятельного снижения истцом начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, без учета задолженности по просроченным процентам, о взыскании которой, как следует из искового заявления и расчета, истцом не заявлялось, задолженность по кредитному договору, заявленная к взысканию, составляет 504604 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг - 182 257 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 203 188 руб. 85 коп., штрафные санкции - 119157 руб. 91 коп. Расчет кредитной задолженности соответствует условиям кредитного договора и не противоречит выписке по счету, оснований считать, что при расчете задолженности банком не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, судебная коллегия не усматривает, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный. В этой связи доводы ответчика о том, что она была лишена возможности осуществлять платежи по кредиту ввиду не уведомления ее конкурсным управляющим об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.
Кроме того, ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что денежные средства не были приняты у должника конкурсным управляющим либо нотариусом. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ею были совершены платежи в пользу кредитора после получения досудебного требования банка, ничем не подтверждены.
Также при рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки просроченному обязательству, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции в размере 60 000 руб. Данный размер штрафа не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб., а всего в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 11 252 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Курского районного суда Курской области от 04 июня 2020 года изменить и принять новое решение по делу.
Взыскать с Сафроновой М. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ИФ от 14.07.2015 г. по состоянию на 13.08.2019 г. в размере 445 446 руб. 73 коп., в том числе:
182 257 руб. 88 коп - просроченный основной долг,
203 188 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг,
60000 руб. - штрафные санкции;
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 252 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
