Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2019 года №33-4037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-4037/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мещеряковой С.В. по доверенности Шонорова Н.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым заявление Кононенко И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Мещеряковой С.В. в пользу Кононенко И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Мещеряковой С.В. к Кононенко И.С. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым Мещеряковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кононенко И.С. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 203 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 203 рублей 16 копеек, Кононенко И.С. обратился в суд с заявлением об их взыскании с Мещеряковой С.В.
Заявитель Кононенко И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Мещерякова С.В. и ее представитель Шоноров Н.Л. в судебном заседании выразили несогласие с заявленным требованием.
Представитель заинтересованного лица страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Мещеряковой С.В. Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции не по доводам апелляционной жалобы Кононенко И.С. Договоры на оказание юридических услуг не содержат сведений о конкретном деле, для разрешения которого они были заключены, а договор от <ДАТА> заключен ранее обращения Мещеряковой С.В. в суд с иском к Кононенко И.С. Почтовые расходы понесены заявителем по собственной инициативе, в досудебном порядке, в связи с чем не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.
В возражениях относительно частной жалобы Кононенко И.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> и <ДАТА> между Кононенко И.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МУВЭКС" (далее ООО "МУВЭКС") в лице директора Кириллова Ю.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, разрабатывает правовую документацию, готовит претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, участвует в судах первой и второй (апелляционной) инстанциях, а заказчик оплачивает указанные услуги.
При рассмотрении спора в Вологодском городском суде Вологодской области за участие Кириллова Ю.А. в пяти судебных заседаниях Кононенко И.С. понес расходы в размере 15 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 5000 рублей, а также расходы по направлению ответа на претензию Мещеряковой С.В. в сумме 203 рублей 16 копеек, что подтверждается квитанциями N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> и кассовым чеком ФГУП Почта России от <ДАТА>, соответственно.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кононенко И.С.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.
Почтовые расходы по направлению ответа на претензию Мещеряковой С.В. суд обоснованно признал необходимыми, как направленные на досудебное урегулирование спора.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг не содержат сведений о конкретном деле, для разрешения которого они были заключены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела они предоставлены в подлинных экземплярах, доказательств, опровергающих оказание ООО "МУВЭКС" в лице директора Кириллова Ю.А. правовых услуг Кононенко И.С. по рассмотренному гражданскому делу или оказания и оплаты услуг в рамках другого дела, не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы заключение договора на оказание юридических услуг <ДАТА> согласуется с тем, что досудебная претензия Мещеряковой С.В. получена Кононенко И.С. в этот же день, ответ на нее направлен почтой <ДАТА>.
При этом, по мнению судебной коллегии, Кононенко И.С. избран наиболее доступный и надежный способ направления ответа.
Ссылка в частной жалобе на отмену решения суда не по доводам апелляционной жалобы Кононенко И.С. основанием для отмены определения суда не является.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из апелляционного определения от <ДАТА> следует, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда приняла во внимание доводы апелляционной жалобы Кононенко И.С. о несогласии с решением суда в части размера ущерба.
На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мещеряковой С.В. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка