Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года №33-4037/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4037/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Довиденко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Паршиной Зои Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" к Паршиной Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Паршиной З.И. заключен договор займа ***. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 рублей с обязательством заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день за каждый календарный день пользования денежными средствами на срок 30 дней по 30.11.2016.
Кредитор обязательства по передаче денежных средств исполнил, предоставив кредит в указанном размере ДД.ММ.ГГ, однако заемщик сумму основного долга, а также начисленные проценты не возвратила, что явилось поводом для обращения ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 000 рублей, из которых 11 000 рублей составляет основной долг, 44 000 рублей - проценты в период времени с 01.11.2016 по 01.05.2017, 11 000 - пеня за неисполнение обязательств по сделке в период с 01.12.2016 по 01.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик Паршина З.И. письменные возражения на исковое заявление не представила.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2019 исковые требования ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" удовлетворены. Взыскана с Паршиной З.И. в пользу ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 30.11.2018 в размере 66 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 11 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 44 000 рублей, сумма пени в размере 11 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а всего взыскано 68 180 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Паршина З.И., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена о судебном заседании, о решении суда узнала при его получении 01.03.2019. Полагает начисление пени в размере 11 000 на проценты по основному долгу незаконным.
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
31.10.2016 кредитор ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" предоставил Паршиной З.И. денежные средства в размере 11 000 рублей с обязательством заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 803 % годовых, на срок 30 дней с 31.10.2016 по 31.11.2016.
Условия договора займа определены и согласованы сторонами на основании индивидуальных условий договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ, врученных Паршиной З.И. и согласованных с последней (л.д. 5-7).
Кредитор обязательства по передаче денежных средств исполнил, предоставив кредит в указанном размере 31.10.2016, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер (л.д. 12), однако заемщик сумму основного долга, а также начисленные проценты не возвратила, что явилось поводом для обращения кредитора в суд.
Предварительно кредитор осуществлял попытку взыскания путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 города Бийска от 03.08.2018 на основании заявления должника.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно расходного кассового ордера установлено, что истцом обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика, суд приходит к следующему.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Согласно исковому заявлению, тексту заявления-анкеты ответчика (л.д. 10), адресной справке (л.д. 31), апелляционной жалобе ответчика указан адрес регистрации, проживания и извещения ответчика: <адрес> А.
В определении о принятии искового заявления к производству от 10.01.2019 судья разъяснил сторонам о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в суд после истечения установленных судом сроков, возможность представления друг другу и в суд доказательств и возражений до 31.01.2019, дополнительных документов и возражений в суд до 20.02.2019.
Данное определение судьи, исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчице по адресу: <адрес> А и получено последней лично 19.01.2019 (л.д.28).
Получив судебное извещение, между тем ответчиком возражений по иску и документов не было представлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку судебное извещение было получено ответчиком, следовательно, в силу вышеуказанных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
При этом, решение судьи (резолютивная часть) от 21.02.2019 также было направлено ответчице по вышеуказанному адресу и получено ею 28.02.2019 (л.д.34).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела. Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для представления своих возражений по иску, однако она этим правом не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии нарушений конституционных прав Паршиной З.И. в указанном ею аспекте.
Что касается доводов о незаконном начислении пени, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Однако, согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положений ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, на момент заключения договора займа 31.10.2016 редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, не действовала.
Между тем, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах требования ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.
Начисление пени в указанном порядке, а также размерах согласуются с положениями, содержащимися в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При этом из буквального толкования положений пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.10.2016 следует, что пеня в размере 20% годовых начисляется на сумму займа и начисленных процентов, которая, согласно пункту 1 Условий составляет 18 260 рублей, а пеня в размере 0,1% в день начисляется на сумму просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и начисленные проценты за период с 31.10.2016 по 30.11.2016.
Таким образом, расчет задолженности по пени, представленный истцом, признается судебной коллегией неверным.
При исчислении размера пени за период с 01.12.2016 по 01.05.2017 (до достижения суммы процентов четырехкратного размера суммы займа) следует исходить из суммы задолженности в размере 18 260 рублей, таким образом, размер пени составит 1 520,83 рублей (18 260 (сумма задолженности)*20% * 152 /365), а за период с 02.05.2017 по 30.11.2018 - 10 408,20 рублей (18 260 * 0,1%*570 дней (с 02.05.2017 по 30.11.2018), а всего - 11 929 рублей 03 копейки.
Вместе с тем, неверный расчет истцом задолженности не повлек нарушений прав ответчика, поскольку истцом сумма пени была уменьшена до 11 000 рублей. Таким образом, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршиной Зои Ивановны - без удовлетворения.
Судья Е.А. Довиденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка