Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4037/2019
УИД:58RS0018-01-2019-002257-90
Судья Турчак А.А. N33-4037
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску администрации г.Пензы к Митакса В.А., Митакса А.А., Митакса Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом и продаже его с публичных торгов по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г.Пензы о прекращении права общей долевой собственности Митакса В.А., Митакса А.А., Митакса Н.В. и продажи с публичных торгов жилого дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Машенцевой Д.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Митакса Н.В. и Митакса А.А. адвоката Баряевой И.В., действующей на основании ордера, заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности Митакса В.А. в размере 71/150 доли, Митакса А.А. - 107/300 доли и Митакса Н.В. - 17/100 доли.
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Митакса В.А., Митакса А.А. и Митакса Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом и продаже жилого дома с публичных торгов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предупреждение о необходимости приведения жилого дома в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместным выходом на место сотрудниками администрации и Госжилстройтехинспенкции Пензенской области установлено, что данный жилой дом имеет значительные разрушения внешних ограждающих конструкций, отсутствует остекление, разрушаются кровельное покрытие и входные группы, признаки жизнедеятельности отсутствуют и визуально дом является нежилым. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено повторное предупреждение о необходимости приведения жилого лома в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт его неисполнения.
Истец просил прекратить право общей долевой собственности ответчиков в отношении жилого дома <адрес>, продать с публичных торгов данный жилой дом с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что ответчиками, как собственниками жилого дома, не исполняются требования ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, устанавливающих обязанность собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Сведения об адресе регистрации ответчиков по месту жительства были предоставлены ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области в порядке межведомственного взаимодействия на основании запроса администрации. Делая вывод о непринятии истцом исчерпывающих мер по установлению фактического места жительства ответчиков, суд не применил положения ст.165.1 ГК РФ. Довод суда о ненадлежащем выполнении администрацией обязанности по извещению ответчиков о необходимости проведения ремонта и не установления их фактического места жительства не состоятелен, поскольку суд не учел, что администрация города не имела возможности получить информацию о месте нахождения ответчиков на основании сведений, имеющихся в базе данных полиции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что администрацией не были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического места жительства ответчиков, ограничившись формальным направлением уведомления по адресу, по которому они зарегистрированы по месту жительства, но заведомо не проживают, и не исполнена обязанность по надлежащему извещению собственников о необходимости проведения ремонта.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Давая оценку состоятельности предъявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что установленные нормами гражданского законодательства обязанности органа местного самоуправления по вручению предупреждения о необходимости устранения нарушений в действительности надлежащим образом выполнены не были, поскольку такие уведомления направлялись по месту их регистрации в спорном домовладении при бесспорном установлении факта непроживания ответчиков по указанному адресу и отсутствии признаков, свидетельствующих о пригодности данного жилого помещения для проживания в нем.
Вместе с тем, основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами ст.293 ГК РФ, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.
Таким образом, прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.
Указанный вывод согласуется с содержанием п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Поскольку решение об удовлетворении требований о прекращении права собственности и продаже жилого помещения с публичных торгов может быть принято, если после предупреждения собственник продолжает ненадлежащие действия (бездействие), то при ненадлежащем предупреждении собственника, когда направленные ему сообщения возвращаются без вручения адресату, у суда имелись основания сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом требований по предупреждению о необходимости устранения нарушений и сроках проведения ремонта жилья.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации возможности получения информации о месте нахождения ответчиков не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении в полной мере обязанности по вручению предупреждения собственникам, поскольку истцом не предпринимались все предусмотренные законом меры по установлению места нахождения собственников, в частности, не производились запросы в соответствующие организации, как-то: пенсионные органы, органы ЗАГСа, органы службы занятости, военкоматы, полицию и т.п. с целью получения сведений о их возможной смерти или отбывания наказания в местах лишения свободы, инвалидности и наличия каких-либо иных уважительных причин отсутствия возможности по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии.
Ссылка апеллянта на положения ст.165.1 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку, исходя из содержания п.2, правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Так как статьей 293 ГК РФ установлена обязанность предупреждения собственника и возможность прекращения права собственности и продажи жилого помещения на публичных торгах в случае продолжения нарушения прав иных лиц после такого предупреждения, то оснований для применения в спорной ситуации положений ст.165.1 ГК РФ относительно вручения такого предупреждения не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
