Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Неволину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Неволина С.В.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Неволина С. В. задолженность по договору кредитования N от <Дата> в размере 239748,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Неволиным С.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 181800 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 239748,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 181798,61 рублей; 57949,43 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239748,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,48 рублей.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40-41).
В апелляционной жалобе ответчик Неволин С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что на момент вынесения решения он находился на больничном, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст.66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленная стороной истца копия кредитного договора не может являться доказательством по делу, кроме того, истцом не представлены первичные платежные документы. Просит решение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и Неволиным С.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 181800 рублей, за проведение безналичных операций процентная ставка составляла 23,80% годовых, за проведение наличных операций 55% годовых, срок кредита до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 10-12).
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд руководствовался выше приведенными нормами материального права, исходил из того, что условия предоставления кредита и заключенный сторонами кредитный договор не противоречат закону, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 239748,04 рублей, определен в соответствии с условиями кредитования.
Выше перечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения он находился на больничном, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, сами по себе не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению. Кроме того, ответчик принимал участие в судебном заседании <Дата>, в котором выразил свое отношение к заявленным требованиям, вправе был представлять доказательства в обоснование возражений, следовательно, его право на участие в судебном заседании нарушено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата>, в связи с нахождением ответчика на больничном, Неволиным С.В. заявлено не было. Кроме того, наличие листа нетрудоспособности, не подтверждает факт невозможности участия ответчика в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с неучастием ответчика в судебном заседании, не имеется.
Доводы жалобы о том, что представленная стороной истца копия кредитного договора не может являться доказательством по делу, кроме того, истцом не представлены первичные платежные документы, подлежат отклонению. Поскольку факт заключения кредитного договора и получение по нему денежной суммы ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции (л.д. 30-31), второй экземпляр кредитного договора был выдан ответчику при его заключении, что следует из условий заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, либо ответчику не были предоставлены по заключенному кредитному договору денежные средства, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неволина С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
