Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный"
Свинцицкой А.Р. на решение Володарского районного суда г. Брянска от
18 апреля 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Карпухину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором кредитования от 03.12.2017 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 26% годовых сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Карпухиным Д.С. кредитных обязательств по состоянию на 03.07.2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 555 828,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 498 597,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 52 209,34 руб., задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата погашения основного долга в размере 80,18 руб., задолженность за нарушение сроков уплаты процентов в размере 691,41 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 4 249,42 руб. В качестве целевого назначения кредита указано, как на неотложные нужды. В рамках обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор кредитования, заключенный 06.12.2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Карпухиным Д.С., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному 06.12.2017 в сумме 555 828,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 498 597,77 руб., начиная с 04.07.2018 года по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 758 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую на праве собственности Карпухину Д.С., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) Nс, установив начальную продажную цену при его реализации в размере: 892 900 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд решил:
Расторгнуть договор кредитования N 17/7709/00000/401300, заключенный 06.12.2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Карпухиным Д.С.
Взыскать с Карпухина Д.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 17/7709/00000/401300 от 03.12.2017 года по состоянию на 03.07.2018 г. в сумме 555 828,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 758 руб.
Взыскать с Карпухина Д.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 04.07.2018 года по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Карпухину Д.С. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Карпухину Д.С., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (условный) N - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" Свинцицкая А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов указывает на то, что у суда имелись все основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на залог, т.к. размер задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период неисполнения условий кредитного договора носит длительный и систематический характер. Ссылается на то, что законодательство не запрещает передавать в залог жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания собственника и членов его семьи. Суд неверно применил положения закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО КБ "Восточный" и Карпухин Д.С. заключили договор кредитования N 17/7709/00000/401300 от 03.12.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 26% годовых сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
6 декабря 2017 года кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 500 000 рублей на счет заемщика.
6 декабря 2017 года между банком, с одной стороны, и заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.
Ответчик с момента выдачи кредита (в течение семи месяцев) не осуществляет внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 договора ответчику 15.05.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.
В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая настоящий спор по существу в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78
закона "Об ипотеке", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований указав, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные, нежели указанные в п.1 ст.78 Закона, цели.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда в оспариваемой части выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Указанное судом первой инстанции учтено не было.
Приведенные в дополнительном решении суда правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.
Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
?Данная обязанность судом первой инстанции вопреки нормам закона не исполнена. Судом при рассмотрении настоящего дела рыночная стоимость не определена. Суд в нарушении п.4 ст. 54 Закона об ипотеке неправомерно исходил из стоимости заложенного имущества, указанного в договоре от 6 декабря 2017 года.
Поскольку суд не применил нормы материального права, которые необходимо применить к возникшим правоотношениям, выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении гражданского дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от
19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось также и определение рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) Nс.
В суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: отчет N В-29К/8 об определении рыночной стоимости объекта оценки от
26 ноября 2019 года. Указанное доказательство приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство по делу.
Так, согласно представленным сведениям рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет (округленно) 980 000 руб.
?Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
?Судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной на основании отчета об оценке N В-29К/8 от 26 ноября 2019 года, то есть 784 000 руб.
?В связи с удовлетворением исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Карпухину Д.С. об обращении взыскания на предмет залога, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он оставит 20 758 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Карпухину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Карпухину Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога отменить и принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую на праве собственности Карпухину Д.С., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (условный) Nс, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере: 784 000 руб.
Изменить решение суда в части взыскания с Карпухина Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы государственной пошлины.
Взыскать с Карпухина Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в размере 20 758 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
