Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа
по апелляционной жалобе Рудакова Сергея Александровича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В.. представителя истца Рудакова С.А. - Николайчук А.В. в поддержку жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Степочкиной Я.И., судебная коллегия
установила:
Рудаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу, сумму восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой денежной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2017 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, под управлением Черкасских С.И., автомобиля ВАЗ 21043, г/н N, под управлением Кручинина В.С., автомобиля Ford Mondeo, г/н N, принадлежащего на праве собственности Рудакову С.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кручинин В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
28.09.2017 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и ПАО СК "Росгосстрах" выдано Рудакову С.А. направление на ремонт у ИП Ягудина Н.Е.
После проведения восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО "СОФИС" для проведения осмотра автомобиля, с целью определения качества осуществленного ремонта.
Согласно акту осмотра ЗАО "СОФИС" от 29.12.2017 выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца. 19.06.2018 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием устранить допущенное нарушение и произвести качественный ремонт транспортного средства.
Претензия страховой компанией оставлено без удовлетворения. 10.09.2018 истец вновь направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.
Однако, несмотря на то, что истцу дважды 28.06.2018 и 17.09.2018 выдавалось направление на СТОА, автомобиль не был предоставлен на СТОА.
Решением суда в удовлетворении иска Рудакова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, просит удовлетворить его требования, полагая решение не законным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец подписал акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2017, не имея при этом претензий по качеству выполненных работ.
25.06.2018 в адрес страховщика поступила претензия от истца с требованием устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства. 28.06.2018 в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру 28.06.2018 на СТО ИП Ягудин Н.Е. для выявления некачественного ремонта.
Однако истец транспортное средство к осмотру не представил. 29.06.2018 в ответ на претензию в адрес истца был направлен мотивированный ответ. 13.09.2018 истец вновь обращается с претензией с требованием устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства. в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру 18.09.2018 на СТО ИП Ягудин Н.Е. для выявления некачественного ремонта.
В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст.12 Закона "Об ОСАГО" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, Закон устанавливает порядок его устранения путем восстановительного ремонта.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре перечислены в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Невозможность проведения повторного ремонта из акта осмотра неисправностей транспортного средства ЗАО "СОФИС" не следует, данный документ отражает лишь работы по повторному ремонту транспортного средства и не содержит сведений о проведении экспертизы качества ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств и производных от него требований, в том числе взыскание стоимости экспертного заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. по делу по иску Рудакова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
