Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4037/2018
Судья Кирина Г.В. Дело N 33-4037/2018
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Макарцова Евгения Александровича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Макарцова Евгения Александровича к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 362000 рублей отказать.
Встречные исковые требования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Макарцову Евгению Александровичу об обязании освободить
возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, удовлетворить.
Обязать Макарцова Евгения Александровича освободить земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N путем демонтажа фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, и возвратить земельный участок администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по акту приема-передачи.
Взыскать с Макарцова Евгения Александровича в доход бюджета Тербунского, муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Макарцов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ответчика от 25.05.2007 года с ним был заключен договор аренды от 14.11.2007 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Затем 09.08.2012 г. в отношении данного земельного участка между сторонами был заключен новый договор аренды сроком на 3 года. 20.12.2016 г. ответчиком издано распоряжение N 524-Р о прекращении права аренды земельного участка. За время пользования земельным участком им возведен фундамент под строительство жилого дома стоимостью 362 000 рублей. Полагает, что как бывший арендатор может претендовать на компенсацию ответчиком затрат на строительство фундамента жилого дома в сумме 362000 рублей.
Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась к Макарцову Е.А. со встречным исковым заявлением о возложении обязанности освободить земельный участок, поскольку фундамент возведен Макарцовым Е.А. самовольно после истечения срока договора аренды и без получения разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнова М. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что истец является собственником фундамента, возведенного на спорном земельном участке, фундамент возводился в момент действия договора аренды, согласно проекта жилого дома, утвержденного в 2007 году. Полагала, что фактически участок был возвращен администрации до 14.03.2017 г., поскольку Макарцовым было получено уведомление о проведении аукциона по продаже земельного участка на основании распоряжения администрации от 14.03.2017 г. Считает, что фундамент является единым бетонным сооружением, неотъемлемой частью земельного участка, а потому после демонтажа истцу будет причинен материальный ущерб. Также указала на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
Представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Макарцова Е. А. не признал, поддержав встречное исковое заявление.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о невозможности демонтажа фундамента без ущерба земельному участку, поскольку фундамент представляет собой объект, прочно связанный с земельным участком.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горюнову М. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 14.11.2007 года между администрацией Тербунского муниципального района и Макарцовым Е.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 11 месяцев.
В последующем между сторонами в отношении данного земельного участка был заключен новый договор аренды от 09.08.2012 года сроком на три года до 09.08.2015 года.
Распоряжением главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области "О прекращении прав аренды земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства" от 20.12.2016 г. в связи с неиспользованием земельных участков по целевому назначению признан утратившим п.п. 1.25 п. 1 распоряжения главы администрации Тербунского района Липецкой области от 25.05.2007 г. "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в аренду в с. Тербуны", в отношении Макарцова Е.А.
Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. Макарцов Е.А. обратился в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об отмене указанного распоряжения от 20.12.2016 г. и выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что после истечения срока договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком.
В удовлетворении заявления Макарцова Е.А. было отказано, в том числе, по тем основаниям, что за весь период действия договора аренды земельного участка истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, поэтому не мог использовать земельный участок по целевому назначению.
В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления от 08.11.2017 года и затем от 03.05.2018 года с требованием освободить земельный участок от находящихся на нем объектов, сооружений, стройматериалов, мусора.
Никем не оспаривалось, что требование администрации о полном освобождении Макарцовым Е.А. земельного участка им не исполнено, до настоящего времени на земельном участке находится возведенный истцом фундамент строения.
Согласно установленным судом апелляционной инстанции в определении от 18.10.2017 г. обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, объект незавершенного строительства возведен истцом самовольно, поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства не имеется, фундамент возводился истцом после окончания срока договора аренды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цели использования арендованного земельного участка истец не достиг, действие договора аренды земельного участка прекращено, законные основания для дальнейшего использования Макарцовым Е.А. земельного участка отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств за самовольно возведенный фундамент, правомерно обязав Макарцова Е.А. освободить земельный участок и возвратить его арендатору в прежнем состоянии, то есть свободным от каких-либо строений - фундамента.
Довод жалобы о том, что демонтаж фундамента невозможен без ущерба земельному участку носит предположительный характер, никакими объективными доказательствами не подтвержден, основан на субъективном мнении истца как заинтересованной стороны по делу.
Доводу представителя истца о пропуске администрацией Тербунского муниципального района срока исковой давности на обращение в суд с настоящими встречными требованиями судом первой инстанции дана правая оценка, и он признан не пропущенным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное администрацией требование о сносе самовольной постройки не связано с лишением владения земельным участком, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, на которое срок исковой давности не распространяется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макарцова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
