Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4037/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4037/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4037/2018



г. Мурманск


26 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Захарова А.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравец Елены Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравец Елены Ивановны к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Кравец Елены Ивановны неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Кравец Е.И. - Уманцеву П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кравец Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 06 февраля 2017 г. между истцом и АО "Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования N * принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
В период действия договора страхования, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 января 2018 г. с АО "Альфа Страхование" в пользу Кравец Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 1185083 рубля, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 06 июня 2018 г.
Поскольку фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока на 336 день, Кравец Е.И. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку в сумме 143 250 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Кравец Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Уманцева П.В.в судебном заседании снизила размер неустойки до 141750 рублей 70 коп.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве, не оспаривая период и размер заявленной неустойки, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение изменить в части неустойки, снизив размер неустойки.
Приводит доводы о том, что со стороны страховщика отсутствует неисполнение или ненадлежащие обязательств по договору страхования, вместе с тем со стороны истца, напротив, усматривается злоупотребление правом, поскольку истец отказался от проведения ремонта, посчитав, что ответчик умышленно занижает сумму ремонта, что в дальнейшем может привести к производству некачественного ремонта. Полагает, что данные выводы истца о некачественном ремонте являлись преждевременными и основанными только на согласованной к ремонту сумме.
Таким образом, утверждает, что страховое возмещение в форме оплаты стоимости ремонта транспортного средства не было выплачено по вине истца.
Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков и влечет материальное обогащение истца за счет ответчика.
В обоснование позиции о наличии у суда права снижения размера неустойки ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Отмечает, что в отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки по мотиву того, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кравец Е.И., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из установленных и не оспариваемых подателем жалобы данных о том, что 06 февраля 2017 г. между Кравец Е.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N*, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "***", по рискам КАСКО полное (повреждение и хищение). Размер страховой премии составил 143 250 рублей 70 копеек, страховая сумма - 3367 000 рублей.
В период с 03 по 08 мая 2017 г., то есть в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю в результате действий неустановленного лица причинены механические повреждения.
13 июня 2017 г. Кравец Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, представив комплект необходимых документов и автомобиль к осмотру.
27 июля 2017 г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО "***" с указанием перечня ремонтных работ.
После проведения осмотра поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, ООО "***" составлен акт осмотра транспортного средства, и в адрес страховой компании для согласования направлен предварительный заказ-наряд от 19 октября 2017 г. на сумму 967861 рубль.
В связи с тем, что страховщиком не был согласован перечень ремонтных воздействий, указанных СТОА, истцу было выдано новое направление с указанием меньшего объема повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий.
Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту-технику.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Р N * от 02 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", составляет 1 008 321 рубль, с учетом износа 901952 рубля 25 копеек, рыночная стоимость автомобиля 2851 000 рубль, величина утраты товарной стоимости 176 762 рубля. За составление отчета истец оплатила 15000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кравец Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 185083 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 27000 рублей, а всего 1413083 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 мая 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кравец Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 1008321 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 27000 рублей, а всего 1236321 рубль.
Решение суда исполнено ответчиком 04 июня 2018 г.
Предъявленная истцом 16 августа 2018 г. претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования, оставлена ответчиком без исполнения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 1444128 рублей за период просрочки с 05 июля 2017 г. по 05 июня 1018 г. (за 336 дней) из расчета: 143250, 70 руб. (сумма страховой премии) х 3% (размер неустойки) х 336 дн. и с учетом установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей ограничения размера неустойки, заявил к взысканию сумму 143250 рублей 70 копеек (в размере страховой премии) (цена иска уменьшена представителем истца до 141750 руб. 70 коп.).
Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон, посчитав правомерными требования истца о взыскании неустойки, при определении размера неустойки согласился с расчетом истца, однако принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения суда ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, её компенсационную природу.
Решение суда в указанной части мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик от оплаты страхового возмещения в добровольном порядке отказался, указанные действия привели к нарушению прав истца как потребителя услуги страхования.
Вопреки доводу в жалобе, взысканная судом неустойка в размере 120 000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводов, которые могли бы служить основанием для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в форме оплаты стоимости ремонта транспортного средства не было выплачено по вине истца также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Данные доводы по своему существу направлены на переоценку выводов и оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, что противоречит нормам процессуального права и не может быть принято во внимание при разрешении апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Признаков злоупотребления правом со стороны истца, что являлось бы основанием для отказа в защите ее нарушенного права в силу статьи 10 ГК РФ, не усматривается.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании госпошлины в доход государства разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать