Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4037/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-124/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по иску ООО "Феникс" (далее по тексту Общество) к Городечному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Городечного А.А. на решение Пристенского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Городечного А.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93776,61 руб., из которых: 56 896,90 руб. - основной долг, 24 430,80 руб. - проценты, 12 448,91 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 2983,30 руб. - расходы по оплате госпошлины; а также в пользу бюджета муниципального района "Пристенский район" - 30 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Городечного А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Городечному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк"" (далее по тексту Банк) и Городечным А.А. посредством акцепта Банком оферты ответчика заключён договор кредитной карты N, в соответствии с которым Городечному А.А. выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей под 12,9 % годовых. Городечный А.А. активировал карту, пользовался заёмными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Городечному А.А.
Городечный А.А. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93776,61 руб., из которых: 56 896,90 руб. - основной долг, 24 430,80 руб. - проценты, 12 448,91 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 2983,30 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Городечный А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 17.01.2019 г. надлежащим образом (истец - электронная почта, телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Городечным А.А. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из материалов дела усматривается, что между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Городечным А.А. посредством акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Городечному А.А. выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей под 12,9 % годовых, беспроцентный период - 55 дней (л.д.22 оборот - Тарифы). Банк выпустил на имя Городечного А.А. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с Тарифами заёмщик в случае нарушения условий предоставления кредита обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа, составляющего 6% от задолженности мин. 600 руб.: первый раз подряд - в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; а также уплатить комиссию за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб., за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; а также производить плату за обслуживание карты - 590 руб.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете, указал о том, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами и обязался их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.20 оборот).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Городечный А.А. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 776,61 руб. (л.д.31 заключительный счёт Банка).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N, согласно которому Банк предлагает Обществу приобрести требования к заёмщикам, а Общество на условиях Генерального соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заёмщикам, указанным в Реестре. Каждая уступка осуществляется на основании Дополнительного соглашения (л.д.34-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено Дополнительное соглашение N к Генеральному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Обществу перешло право требования кредитной задолженности с Городечного А.А. в размере 94776,61руб.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Городечный А.А. об уступке права требования был извещён надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
В связи с тем, что Городечный А.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 309, 310, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку Городечный А.А. уклоняется от погашения суммы кредита. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Городечным А.А. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения в части размера взысканной задолженности.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Доводы апелляционной жалобы Городечного А.А. о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, являются несостоятельными.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу (п.13.8 л.д. 20, 28 оборот).
Таким образом, ответчик выразил своё согласие и дал разрешение Банку предоставлять информацию о ней, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком была начислена сумма 37879,71 руб. - комиссия за перевод клиента на новый ТП, которую он считает завышенной, а потому подлежащей исключению, являются несостоятельными, поскольку истец, обращаясь в суд, просил взыскать только основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанная в жалобе комиссия истцом не начислялась и судом не взыскивалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Городечного А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что проценты начислены за нарушение сроков возврата кредита, являются несостоятельными, поскольку как следует из расчёта истца, проценты начислены Банком за пользование кредитом, данная сумма процентов выставлена Банком в заключительном счёте (л.д.31), передана в соответствии с договором уступки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начислялось и судом также не взыскивалось.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городечного А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
