Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года №33-4037/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-4037/2017
 
14 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гордеевой Юлии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Самата» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Самата» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Ю.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнений - л.д.58, 81, 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Самата» (далее - ООО «Самата») о взыскании заработной платы за время простоя за период с 19.11.2015 по 03.02.2016 в размере 13352 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время простоя за период с 01.12.2015 по 06.06.2017 в размере 3 429 руб. 82 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.10.2011 по 31.12.2011, с 03.01.2012 по 29.02.2012 и с 01.03.2016 по 01.06.2016 в общей сумме 3623 руб. 47 коп., компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 522 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что с 17.10.2011 и с 03.01.2012 истица официально работала в ООО «Самата» в должности <...> и была уволена с работы 01.06.2016 по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем Гордеева Ю.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Данным государственным органом была произведена проверка, по результатам которой вынесено предписание о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед истицей. После этого часть выплат ответчиком была произведена, однако указанные в иске выплаты осуществлены не были.
В суде первой инстанции Гордеева Ю.М. исковые требования поддержала, представители ответчика Ширкунова Н.Н., Ефремова М.Г. иск не признали как по существу, так и по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2017 постановлено: Исковые требования Гордеевой Ю.М. к ООО «Самата» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самата» в пользу Гордеевой Ю.М. заработную плату за время простоя за период с 19.11.2015 по 03.02.2016 в размере 13 352 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за время простоя за период с 01.12.2015 по 06.06.2017 в размере 3 429 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гордеевой Ю.М. к ООО «Самата» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3623 руб. 47 коп., компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Взыскать с ООО «Самата» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 27 коп.
На указанное решение Гордеевой Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Полагает неправомерным указание суда на то, что в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 истица находилась в административном отпуске, поскольку заявления о предоставлении ей такого отпуска она не писала. Имеющиеся в материалах дела заявления она не подписывала, в связи с чем неоднократно заявляла ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что данная ошибка привела к неверным выводам суда, так как фактически имел место простой. В решении суда первой инстанции также неверно сделана ссылка на Конвенцию и Положения международного права, ссылаясь на которые суд пришел к выводу о пропуске срока для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Статья 127 ТК РФ не устанавливает каких-либо ограничений для получения компенсации за все неиспользованные отпуска. Директор ООО «Самата» обещала истице выплатить все компенсации, но выплатила только часть суммы. Полагает, что поскольку ответчиком признавалось наличие долга, подлежит применению ст.203 ГК РФ и все суммы должны быть выплачены полностью.
ООО «Самата» также подана апелляционная жалоба на решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что заработную плату за время простоя за период с 19.11.2015 по 03.02.2016 истица получила в полном объеме, что подтверждается «листовыми ведомостями». Суд первой инстанции необоснованно критично отнесся к данным выплатам и не принял их во внимание по причине того, что данные «листовые ведомости», по мнению суда, не оформлены надлежащим образом, но это не отменяет того факта что суммы выданы и истица не отрицала, что по данным документам получила указанные в них суммы. О том, что данные суммы выданы за ноябрь-декабрь 2015 года и январь - февраль 2016 года в судебном заседании подтвердила также свидетель ФИО1 Кроме того, истица пропустила 3-месячный срок для обращения в суд, который необходимо исчислять не с 02.11.2016, как это указывает суд первой инстанции, а с каждой конкретной даты, когда подлежала выплате заработная плата. Истица была уволена 31.05.2016, в день увольнения с работником производятся все окончательные расчеты, а в суд она обратилась только 24.11.2016. Обращение истицы в Государственную Инспекцию труда в Чувашской Республике не прерывает срок исковой давности.
В судебном заседании истица Гордеева Ю.М. апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО «Самата» Ефремова М.Г. просила жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гордеева Ю.М. с 17.10.2011 принята на работу в ООО «Самата» по совместительству на должность <...> с тарифной ставкой 5000 руб. 31.05.2016 она уволена из ООО «Самата» на основании заявления.
При увольнении расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ с Гордеевой Ю.М. не произведен.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за время простоя за период с 19.11.2015 по 03.02.2016 в размере 13 352 руб.
Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 ТК РФ).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанный период является вынужденным простоем по вине работодателя, что влечет для работодателя обязанность по его оплате.
Посчитав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты указанного периода, суд взыскал с ответчика за период с 19.11.2015 по 03.02.2016 заработную плату в размере 13 352 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.
Как следует из искового заявления, объяснений сторон, материалов дела заработная плата за период до 19.11.2015 была выплачена полностью, за период с 04.02.2016 по 29.02.2016 заработная плата также выплачена.
В подтверждение факта выплаты заработной платы за период с 19.11.2015 по февраль 2016 ответчиком представлены листовые ведомости о выдаче денежных средств работникам, в том числе Гордеевой Ю.М., 28.01.2016 - 300 руб. и 6000 руб., 19.02.2016 - 10000 руб. и 01.03.2016 - 5000 руб. итого 21300 руб., что соотносится с заявленной истицей суммой заработной платы за простой за период с 19.11.2015 по 03.02.2016 и заработной платой за период с 04.02.2016 по 29.02.2016, исчисленных из оклада в 8000 руб. Факт получения указанных денежных средств истица не оспаривает. Ее доводы о том, что данные суммы являются премией, опровергаются объяснениями представителей ответчика, свидетеля ФИО1 Факт отнесения указанных сумм к заработной плате за указанный период отражен и в Акте проверки, составленном Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике от 17.08.2016, которая пришла к выводу о том, что истице не оплачен период вынужденного прогула лишь с марта по май 2016 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2015 по 03.02.2016, а также в части взыскания компенсации за просрочку в выплате указанных сумм подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вторым основанием, влекущим отказ в удовлетворении иска, является пропуск истицей срока для обращения в суд.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в указанном пункте речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Однако в данном случае истицей заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому оснований для признания правоотношений длящимися, не имеется.
Гордеева Ю.М., работая <...>, и не получая ежемесячно заработную плату (оплату за время вынужденного прогула), не могла не знать о нарушении своих прав на оплату труда, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц. Поскольку, как следует из материалов проверки Государственной инспекции по труду, сроки выплаты заработной платы в ООО «Самата» не были установлены, судебная коллегия считает, что о нарушении права на получение заработной платы истица могла знать не позднее истечения месяца, следующем за расчетным.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате она обратилась 24.11.2016, в связи с чем ею был пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, у истца не имелось.
Обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением об оказании содействия в получении компенсации за неиспользованный отпуск с 17.10.2011 по 31.05.2016 и вынужденный простой с 19.11.2015 по 31.05.2016, течение срока обращения в суд не прерывает и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку у Гордеевой Ю.М. не имелось препятствий для обращения в суд с иском.
Довод Гордеевой Ю.М о перерыве срока исковой давности и необходимости исчисления указанного срока с учетом проведенной ГИТ по ЧР проверки с 21.07.2016 по 17.08.2016, вынесения предписания 06.10.2016, частичной выплаты задолженности 02.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока исковой давности, в данном же случае задолженность по зарплате была погашена по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Кроме того, выплата денежных средств в части, которая ответчиком признана, не свидетельствует о признании им обязательств в остальной части.
Пропуск указанного срока является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 17.10.2011 по 31.12.2011, с 03.01.2012 по 29.02.2012 и с 01.03.2016 по 01.06.2016, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С указанного времени и до обращения в суд трехмесячный срок также пропущен.
Поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, до вступления в силу указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 истек, годичный срок для обращения в суд на истицы не распространяется.
В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, вытекающих из них требований о взыскании компенсаций за несвоевременную выплату указанных сумм и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гордеевой Ю.М. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года в части удовлетворения требований Гордеевой Ю.М. к ООО «Самата» о взыскании заработной платы за время простоя за период с 19 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере 13 352 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время простоя за период с 01 декабря 2015 года по 06 июня 2017 года в размере 3429 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменить и вынести новое решение, которым Гордеевой Юлии Михайловне во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самата» указанных сумм отказать.
Апелляционную жалобу Гордеевой Юлии Михайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Алексеева Г.И.
Савелькина Г.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка