Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Абдуллиной С.С.

Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтемьянова А.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Ахтемьянову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 26 декабря 2007 года в размере 575 577,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 433 208,81 рублей, проценты - 93 368,65 рублей, штраф - 50 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 965,77 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2010 года между банком "ВТБ 24" (ЗАО) и заемщиком Ахтемьяновым А.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Кредит предоставлен на срок по 25 декабря 2012 года.

Согласно Согласию на кредит, платежи должны вноситься не позднее 26-го числа каждого месяца в сумме 12 294,08 рублей.

Последний платеж совершен должником 26 мая 2009 года в размере 7 204,62 рублей.

26 ноября 2012 года между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности, в том числе и с Ахтемьяновым А.М., уступлено ООО "ЭОС".

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по ежемесчяному внесению платежей.

Сумма пени, переданная от банка в ООО "ЭОС", составляет на момент заключения договора уступки прав требования 329 154 рублей. Однако истец просит взыскать пени в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 3 Сургутсксого районного суда ХМАО-Югра был вынесен судебный приказ от 18 марта 2011 года N... о взыскании с Ахтемьянова А.М. в пользу ЗАО "ВТБ 24" суммы задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 17 июля 2020 года судебный приказ N... от 18 марта 2011 года о взыскании с Ахтемьянова А.М. в пользу ЗАО "ВТБ 24" суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением от 18 августа 2021 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ахтемьянову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ахтемьянова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от 26 декабря 2007 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере: 433 208,81 рублей - задолженность по основному долгу, 93 368,65 рублей - задолженность по процентам, 3 000 рублей - штрафы.

Взыскать с Ахтемьянова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965,77 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе Ахтемьянов А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка нарушению, которое было допущено при вынесении судебного приказа, имеет место нарушение правил подсудности. Истцом пропущен срок исковой давности, в данном случае срок исковой давности истек 18 марта 2014 года, то есть по истечении трех лет со дня вынесения судебного приказа. В исковом заявлении неверно указана дата кредитного договора, в связи с чем суд должен был вернуть иск на исправление ошибок. Суд указывает, что договор уступки прав требования заключен 26 ноября 2021 года, в связи с чем не понятно на каком основании истец обратился в суд еще в 2020 году. Суд указывает, что ответчик не представил расчет суммы долга, но в ходе рассмотрения дела ответчик привел сумму долга, указанную в апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение от 04 февраля 2021 года, где основной долг указан как 175195,33 рублей. Указывая на законность переуступки прав требований суд неверно ссылается на действующее законодательство, а не законодательство, действующее на момент заключения договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ахтемьяновым А.М. заключен договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 25 декабря 2012 года.

По договору уступки прав требования N... от 26 ноября 2012 года право требования задолженности с Ахтемьянова А.М. перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая спор, установив, что со стороны истца доказано предоставление кредита, тогда как со стороны Ахтемьянова А.М. нарушены условия кредитного договора, с учетом договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком Ахтемьяновым А.М. своих обязательств по частям путем погашения ежемесячного платежа в сумме 12 294,08 рублей (л.д. 19 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ на взыскание с Ахтемьянова А.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО).

Апелляционным определением Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 17 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось 30 декабря 2020 года.

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 18 марта 2008 года. Как следует из расчета задолженности, первая просрочка допущена ответчиком в декабре 2008 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен в отношении всей задолженности, заявленной к взысканию.

Доводы ответчика в жалобе о том, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку его надлежит исчислять по 18 марта 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что допущено повторное рассмотрение искового заявления по одному и тому же кредитному договору отклоняются, так как судебный приказ от 18 марта 2011 года отменен, а иных судебных актов по данному кредитному договору не выносилось.

Необоснованно в жалобе приведена ссылка трехлетний срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, так как по заявлению Ахтемьянова А.М. судебный приказ отменен и в настоящее время предметом спора не является вопрос правомерности возбуждения исполнительного производства по судебному приказу.

Что касается подачи заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности, то Ахтемьянов А.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент получения кредита проживал в адрес, в кредитном договоре (согласие на кредит) указан адрес проживания адрес.

О дальнейшей смене места жительства банк в известность Ахтемьянов А.М. не поставил. Оснований полагать, что заявление о судебном приказе подано с нарушением правил подсудности и поэтому период приказного производства не может быть учтен при расчете исковой давности, не имеется.

На момент подачи банком (правопредшественником истца) заявления о вынесении судебного приказа положения ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивали подачу такого заявления суммой не более 500000рублей, в связи с чем доводы о неправомерном обращении за судебным приказом в данной части также отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суд указывает на договор уступки прав требования N... от 26 ноября 2012 года, что соответствует материалам дела.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм права регулирующих уступку права требования, действовавших на момент заключения кредитного договора, проверена. Действительно, согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 17-18 том 1) следует, что Ахтемьянов А.М. в пункте 7 выразил согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.