Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-4036/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-4036/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре: Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клементьеву Д.С. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Клементьева Д.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Клементьеву Д.С. о взыскании долга, в обоснование, ссылаясь на то, что 11.07.2017 между сторонами спора заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 738 000 руб. на срок до 12.08.2021 под 17,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит. Однако задолженность ответчиком не погашена. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 14.08.2021 г. включительно общая задолженности по кредитному договору составляет 541 534,52 рублей, из которых: 475 411,66 рублей - основной долг, 63 458,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 664,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Клементьева Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.07.2017 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 14.08.2021 года включительно 541 534,52 рублей, из которых: 475 411,66 рублей - основной долг, 63 458,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 664,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с Клементьева Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 615,35 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Клементьев Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка подлежит снижению, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям, связанным с просрочкой выплаты задолженности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из дела, 11.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Клементьевым Д.С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 738 000 рублей на срок по 12.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 738 000 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2017 г. (л.д.8).
Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 14.08.2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 541 534,52 рублей, из которых: 475 411,66 рублей -основной долг, 63 458,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 664,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате иных сумм, предусмотренных договором, однако требования о погашении задолженности не исполнены.
При вынесении решения, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности нарушения ФИО9 Д.С. условий кредитного договора.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, финансовые последствия для банка, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 615, 35 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
