Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4036/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4036/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Ю. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Шонорова Н.Л., представителя ответчика Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

23 июля 2020 года Кочергин К.А. обратился в суд с иском к Скворцову Ю.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 от 3 мая 2020 года, взыскать с ответчика 75 000 рублей, уплаченные по указанному договору, возместить расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, уплате государственной пошлины 2450 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 3 мая 2020 года Кочергин К.А. приобрел у Скворцова Ю.С. автомобиль ВАЗ-21140, VIN N..., 2004 года выпуска, по цене 75 000 рублей. Согласно заключению N 20/092 от 3 июня 2020 года независимого оценщика Л.А.В. рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент сделки составляла 7825 рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа - 65 378 рублей 54 копейки. При продаже автомобиля ответчик, как продавец, не предоставил покупателю достоверную информацию о транспортном средстве, не исполнил обязанность передать товар, пригодный для целей использования, качество которого соответствует договору купли-продажи. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 5 июня 2020 года, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства со ссылкой на наличие в автомобиле существенных недостатков оставлена Скворцовым Ю.С. без удовлетворения (л.д. 2-5, 57-60, 77-78, 105-112 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологда (л.д. 74-75 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люш Д.Н. (л.д. 102-103 т. 1).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140, VIN N..., заключенный между Кочергиным К.А. к Скворцовым Ю.С. 3 мая 2020 года; со Скворцова Ю.С. взысканы: в пользу Кочергина К.А. -денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей и юридических услуг 20 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2450 рублей (л.д. 223-228 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов Ю.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в истцу в иске, указывая на то, что Кочергину К.А. на момент приобретения транспортного средства были известны год выпуска, техническое состояние, характеристики автомобиля, его цена. Покупателем был проведен осмотр товара. Имеющиеся недостатки имели видимый и устранимый характер. Акт приема-передачи товара подписан сторонами. То, что повреждения транспортного средства имели место до передачи товара покупателю, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Кочергин К.А. имел возможность не приобретать такой автомобиль (л.д. 243 т. 1).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года Скворцов Ю.С. купил автомобиль в ООО "Мартен Вест" автомобиль ВАЗ-21140, VIN N..., 2004 года выпуска, за 15 000 рублей для последующего ремонта и перепродажи. При этом указанное транспортное средство было неисправно и не могло быть допущено для его эксплуатации с учетом требований безопасности дорожного движения (л.д. 138-140 т. 1).

После ремонта автомобиль выставили на сайте "Авито" для продажи.

3 мая 2020 года между Скворцовым Ю.С. и Кочергиным К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, VIN N..., 2004 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей (л.д. 5-7 т. 1).

Сделка исполнена сторонами, продавец передал покупателю транспортное средство, ключи и документы на автомобиль, покупатель в свою очередь уплатил 75 000 рублей, перечислив их на карту Люш Л.Н. по номеру телефона N... для последующей передачи Скворцову Ю.С. (л.д. 84-85, 88, 130-131 т. 1).

В день заключения договора купли-продажи автомобиль ВАЗ-21140, VIN N..., 2004 года выпуска, под управлением Кочергина К.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. К. Маркса у д. 105 в г. Вологда, после проверки по базам данных сообщили, что государственный номер и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске, составили акт изъятия (КУСП N 10320 от 3 мая 2020 года) (л.д. 79 т. 1).

После покупки автомобиль истцом не эксплуатировался по причине его неисправности.

При обращении в сервисный центр в транспортном средстве обнаружилось множество дефектов, позднее выяснилось, что на сайте "Автотека" имеются сведения о неоднократном участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

5 мая 2020 года Скворцов Ю.С. отказал Кочергину К.А. в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

12 мая 2020 года Кочергин К.А., полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, обратился в отделение полиции N 3 УМВД по г. Вологде с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении Скворцова Ю.С. (л.д. 81-83 т. 1).

21 мая 2020 года Кочергину К.А. сообщили о результатах проверки по его заявлению, рекомендовали обратиться в суд (КУСП N 11338 от 15 мая 2020 года) (л.д. 87, 120-141 т. 1). В целях определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости устранения имеющихся у него недостатков Кочергин К.А. обратился к независимому оценщику ИП Л.А.В., оплатив его услуги в размере 7500 рублей (л.д. 39-41 т. 1).

Согласно отчету оценщика N 20/092 от 3 июня 2020 года рыночная стоимость неотремонтированного автомобиля ВАЗ-21140, VIN N..., 2004 года выпуска, на 7 мая 2020 года составила 7825 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 65 378 рублей 54 копейки (л.д. 23, 31, 4-38 т. 1).

5 июня 2020 года Кочергин К.А., ссылаясь на отчет оценщика, направил в адрес Скворцова С.Ю. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в срок до 20 июня 2020 года (л.д. 43-46 т. 1).

Неисполнение Скворцовым С.Ю. претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Кочергина К.А. за юридической помощью и последующего обращения за судебной защитой (л.д. 48- 51 т. 1).

В целях определения наличия недостатков в приобретенном Кочергиным К.А. автомобиле ВАЗ-21140, VIN N..., 2004 года выпуска, их характере и влиянии на безопасность использования транспортного средства суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 160-162 т. 1).

Согласно заключению N 457/2-2/13.4 N 458/2-2/13.2 от 8 апреля 2021 года судебного эксперта М.Н.Н. в результате осмотра автомобиля установлено наличие недостатков, дефектов и неисправностей, примерная стоимость устранения основных (значимых) недостатков округленно составляет 73 400 рублей. Их устранение с учетом рекомендуемой технологии в условиях СТО не целесообразно.

Из установленных на автомобиле неисправностей прямой запрет на эксплуатацию имеют неисправность ручного (запасного) тормоза, неисправность механизма замка задней левой двери. Отдельные недостатки и дефекты не соответствуют требованиям технических условий по эксплуатации транспортного средства и его ремонта, что может привести к не прохождению автомобилем технического осмотра (л.д. 180, 164- 195 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании 7 июня 2021 года судебный эксперт М.Н.Н. выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы поддержал, пояснил, что Кочергин К.А., не разбираясь в автомобилях, приобрел поврежденный в ДТП и плохо отремонтированный автомобиль, дальнейшее восстановление которого нецелесообразно, требует больших денежных затрат (л.д. 221 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 454, 456, 469 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, исходил из того, что обнаруженные покупателем Кочергиным К.А. недостатки автомобиля, не были оговорены продавцом Скворцовым Ю.С., возникли до передачи транспортного средства покупателю.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков, установленная по результатам проведения судебной экспертизы, практически равна цене, уплаченной Кочергиным К.А. за товар; использование автомобиля без восстановительного ремонта невозможно; при устранении недостатков истец понесет убытки, на которые он не рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля; суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, расторг договор купли-продажи от 3 мая 2020 года и взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченные за товар денежные средства в размере 75 000 рублей.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции распределил судебные расходы с учетом требований статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кочергину К.А. на момент приобретения транспортного средства были известны год выпуска, техническое состояние, характеристики, цена автомобиля, повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 454, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец Скворцов С.Ю. был обязан передать покупателю Кочергину К.А. автомобиль, пригодный для целей использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Кочергин К.А. при существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, обнаружив недостатки транспортного средства, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из смысла части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Скворцов С.Ю., как продавец, должен отвечать за недостатки товара, поскольку Кочергин К.А. доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до 3 мая 2020 года. Проданный ответчиком автомобиль неисправен, его эксплуатация невозможна.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка