Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4036/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Красюк А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО РОСБАНК на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года N 2-6554/2020 об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об исправлении описки в решении суда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Литвинову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - отказать",

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.12.2020 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Литвинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. С Литвинова С.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.02.2019 года по состоянию на 15.10.2020 года в размере 1 257 737 рублей 82 копейки, из них: сумма кредита в размере 1 230 161 рублей 87 копеек, проценты в размере 27 528 рублей 65 копеек, пени в размере 47 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 488 рублей 69 копеек. С Литвинова С.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" были взысканы проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.02.2019 года на сумму основного долга из расчета 12,25% годовых за период с 16.10.2020 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 882 402 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано (том N 2 л.д. 42-47).

26.02.2021 года в суд поступило заявление об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 14.12.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Литвинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивированное тем, что в итоговом решении суд ссылается на расчет задолженности от 15.10.2020 года, предоставленный ПАО РОСБАНК, однако указанные судом суммы не совпадают с суммами, указанными в данном расчете, в связи с чем заявитель просит исправить во втором абзаце резолютивной части судебного решения сумму взыскания с: "по состоянию на 15.10.2020 года в размере 1 257 737,82 рублей, из них: сумма кредита в размере 1 230 161,87 рублей, проценты в размере 27 528,65 рублей. Пени в размере 47,30 рублей" на: "по состоянию на 15.10.2020 в размере 1 313 149,10 рублей, из них: сумма кредита в размере 1 231 741,97 рублей, проценты в размере 81 407,13 рублей" (том N 2 л.д. 91-92).

Судом постановлено определение об отказе в исправлении описки от 08.04.2021 года, с которым не согласен истец ПАО РОСБАНК.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК в лице представителя Васильевой М.М. просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.04.2021 года, удовлетворить заявление ПАО РОСБАНК об исправлении описки (том N 2 л.д. 174-175).

В доводах жалобы указывает, что в итоговом решении суд ссылается на расчет задолженности от 15.10.2020 года, предоставленный ПАО РОСБАНК, однако указанные судом суммы не совпадают с суммами, указанными в данном расчете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Литвинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 257 737 рублей 82 копейки, в том числе, сумма кредита в размере 1 230 161 рубль 87 копеек, проценты в размере 27 528 рублей 65 копеек, пени в размере 47 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 488 рублей 69 копеек; процентов, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых за период с 16.10.2020 года по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 781 314 рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов (том N 1 л.д. 3-8).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем, по своей сути опиской в том смысле, в котором это предполагают положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что в итоговом решении суд ссылается на расчет задолженности от 15.10.2020 года, предоставленный ПАО РОСБАНК, однако указанные судом суммы не совпадают с суммами, указанными в данном расчете, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности является одним из доказательств, а решение суда было вынесено в рамках заявленных истцом требований, так, истец в исковом заявлении в просительной части просил взыскать 1257737,82 рублей в том числе сумма невозвращенного кредита -1230161,87 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - 27528,65 рублей, сумма пени -47,30 рублей, сумму процентов, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых за период с 16.10.2020 года по день фактического возврата кредита (л.д.7 т.1). При таких обстоятельствах, судом вынесено решение исходя из заявленных требований и оснований для исправления описки в решении суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка