Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "АРТА" в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Веретнову Геннадию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Веретенова Геннадия Александровича - Букарина Ярослава Александровича,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПТК "АРТА" в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Веретнова Геннадия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПТК "АРТА" неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПТК "АРТА" в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с Веретнова Геннадия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1105 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "АРТА" в доход местного бюджета государственную пошлину 57045 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПТК "АРТА" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Веретнову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года ООО "СибТоргСервис" перечислило Веретнову Г.А. 1 500 000 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору от 1 декабря 2015 года", также в период с 1 апреля 2016 года по 7 июля 2016 года ООО ПТК "АРТА" перечисляло Веретнову Г.А. денежные средства на общую сумму 8 100 000 рублей с аналогичным назначением платежа, однако, договор займа от 1 декабря 2015 года между указанными лицами не заключался. Кроме того, ООО ПТК "АРТА" перечислило Веретнову Г.А. 390 000 рублей с назначением платежа "оплата за товарно-материальные ценности по договору от 8 июля 2016 года, однако, такой договор между указанными лицами также не заключался. По мнению истца, перечисленные Веретнову Г.А. вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением. 25 марта 2020 года и 26 марта 2020 года ООО ПТК "АРТА" направило Веретнову Г.А. претензии по названным фактам, но данные претензии остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 990 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Веретенова Г.А. - Букарин Я.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что назначение платежа в платежных поручениях подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и соответственно наличие правовых оснований для перечисления денежных средств. Также отмечает, что на дату рассмотрения настоящего спора у Веретнова Г.А. отсутствовала обязанность по хранению договоров, указанных в назначениях платежей. Считает, что доказательств опровергающих наличие правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, а также доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПТК "АРТА" - Соломатов Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПТК "АРТА" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПТК "АРТА" 15августа 2019года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), с 08 ноября 2019 года конкурсным управляющим назначен Соломатов Д.А.

ООО "ПТК "АРТА" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. в обоснование заявленных требований, ссылается на платежные поручения от 25 апреля 2016 года на сумму 1500000 рублей, от 01 апреля 2016 года на сумму 5000000 рублей, от 18 апреля 2016года на сумму 1000000 рублей, от 06 мая 2016 года на сумму 500000 рублей, от 13 мая 2016года на сумму 500000 рублей, от 27 мая 2016 года на сумму 150000 рублей, от 03 июня 2016 года на сумму 150000 рублей, от 08 июня 2016 года на сумму 150000 рублей, от 10 июня 2016 года на сумму 200000 рублей, от 15 июня 2016 года на сумму 150000 рублей, от 23 июня 2016 года на сумму 200000 рублей, от 07 июля 2016 года на сумму 100000 рублей, которыми ООО ПТК "АРТА" перечислило Веретнову Г.А. указанные суммы с назначением платежей - возврат займа по договору от 01 декабря 2015 года, а также на платежные поручения от 11 июля 2016 года на сумму 100000 рублей, от 12 июля 2016 года на сумму 100000 рублей, от 20 октября 2017 года на суму 90000 рублей, от 02 ноября 2017 года на сумму 100000 рублей которыми ООО ПТК "АРТА" перечислило Веретнову Г.А. указанные суммы с назначением платежей - оплата за товарно-материальные ценности по договору от 08 июля 2016 года

В ходе судебного разбирательства по существу спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду письменного подтверждения наличия заключенного договора займа от 01 декабря 2015года и доказательств передачи денежных средств Обществу, а также договора о передаче товарно-материальных ценностей от 08 июля 2016года и доказательств передачи каких-либо товаро-материальных ценностей Обществу, иного документа в подтверждение законности удержания полученных денежных средств от ООО ПТК "АРТА", в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Основанием к частичному отказу в удовлетворении исковых требований явились обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку настоящий иск подан 26 июня 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к Веретнову Г.А. требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 25 апреля 2016года, от 01 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года, от 06 мая 2016 года, от 13 мая 2016года, от 27 мая 2016 года, от 03 июня 2016 года, от 08 июня 2016 года, от 10 июня 2016года, от 15 июня 2016 года, от 23 июня 2016 года, от 07 июля 2016года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по платежам от 20 октября 2017 года, от 02 ноября 2017 года не истек.

Установив, факт того, что перечисления денежных средств подтверждено платежными поручениями, являющимися первичными финансовыми документами, при этом ответчиком доказательств договорных отношений с ООО ПТК "АРТА" не представлено, равно как и доказательств фактической передачи Обществу товаро-материальных ценностей, и как указано выше, иных правовых оснований к получению и удержанию денежных средств по данным платежным поручениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований в этой части, в связи с чем, взыскал с Веретнова Г.А. в пользу ООО ПТК "АРТА" 190 000 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда о возникновении на стороне Веретнова Г.А. неосновательного обогащения верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веретенова Геннадия Александровича - Букарина Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка