Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4036/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Васюковой А.П. к Гололобовой Ж.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по частной жалобе Васюковой А. П. на определение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Гололобова Ж. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 34 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Васюковой А. П. к ней о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на вступление в законную силу 29 марта 2021 года решения суда, которым в удовлетворении иска отказано.

Гололобова Ж. А. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть заявление в её отсутствие. Её представители Гололобов Н. М., Плостынь Н. Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Васюкова А. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Васюкова Н. В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Тымань А. В. (глава поселения) в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Определением Омского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года заявление Гололобовой Ж. А. удовлетворено частично, с Васюковой А. П. в её пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Васюкова А. П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объёму оказанных представителем Гололобова Ж. А. юридических услуг. Отмечает, что продолжительность всех судебных заседаний по делу не превышала 30 минут, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия в деле составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. Размер вознаграждения представителя ответчика за участие в пяти судебных заседаний в суде первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 3 300 - 7 200 рублей. Суд необоснованно включил в объём выполненной представителем ответчика работы подготовку процессуальных документов, поскольку в представленных ответчиком договорах на оказание юридических услуг объём таких услуг и их стоимость не определены, акты выполненных работ отсутствуют. Доказательств составления процессуальных документов её представителем, а также их оплаты Гололобова Ж. А. не представила. Разумность суммы 20 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика не обоснована судом, который ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя. Содержание фразы "... принимая во внимание фактическое процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела судом....", повлиявшей на размер вознаграждения представителя ответчика, судом в определении не раскрыто.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев второго, пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 года исковые требования Васюковой А. П. к Гололобовой Ж. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Гололобовой Ж. А. представлены договор оказания юридических услуг N 12 от 1 октября 2020 года, договор оказания юридических услуг N N <...> от 1 февраля 2021 года, платёжное поручение N N <...> от 2 октября 2020 года, платёжное поручение N N <...> от 3 февраля 2021 года.

По условиям договора оказания юридических услуг N 12 от 1 октября 2020 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде по гражданскому делу N N <...> по иску Васюковой А. П. к Гололобовой Ж. А. (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг в размере 19 000 рублей.

По условиям договора оказания юридических услуг N 3 от 1 февраля 2021 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N N <...> по иску Васюковой А. П. к Гололобовой Ж. А. (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Передача денежных средств по договорам подтверждается платёжными поручениями.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Гололобовой Ж. А. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в иске Васюковой А. П. отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора и сложности дела, объёма заявленных требований, а также оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований Гололобовой Ж. А. судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объём проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде второй инстанции, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществлённая стороной ответчика доказательственная деятельность.

Соотнося заявленную Гололобовой Ж. А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении требований судом отказано в полном объёме), суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с Васюковой А. П. по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации определён размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за один рабочий день участия в деле составляющий не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, не свидетельствует о неправомерности определённой судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанное постановление регулирует порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда и не является критерием определения разумного предела расходов по оплате помощи представителя.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Фактически понесённые Гололобовой Ж. А. судебные расходы подтверждены приведёнными выше доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об иной стоимости аналогичных услуг представителя подлежат отклонению.

При этом отсутствие актов выполненных работ не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридической помощи Гололобовой Ж. А. в рамках рассмотрения исковых требований Васюковой А. П., а также их оплату. Объём выполненной работы обозначен в договорах, выполнение представителем конкретных действий подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка