Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4036/2021

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Никитина С.А.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

по делу по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" к Никитину С.А, о признании самовольными постройками хозяйственного блока, дизельгенераторной, искусственного водоема, фильтрованной станции, обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки и восстановить территорию строительства

ОПРЕДЕЛИЛ

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года исковые требования ассоциации владельцев базы реакции "Урковская гора" удовлетворены.

Ассоциации владельцев базы реакции "Урковская гора" обратились в суд с заявлением о взыскании с Никитина С.А. судебной неустойки за неисполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Никитина С.А. в пользу владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" единовременная судебная неустойка за неисполнение решения суда от 19 октября 2017 года, вступившего в законную силу 23 января 2018 года, за период с 26 августа 2020 года по 21 октября 2020 года (включительно) в размере 45 600 рублей.

В частной жалобе Никитина С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах частной жалобы указал, что заявитель неустойки не является арендатором земельных участков, поскольку договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, то есть до 24 августа 2018 года, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:89, являющийся предметом договора снят с кадастрового учета.

В возражениях на частную жалобу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (АВИ БР "Урковская гора" ) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками следующие объекты:

- здание хозяйственного блока, кадастровый [номер], назначение: для отдыха и развлечений, 1-этажный, общей площадью 89 кв.м., адрес объекта: [адрес]

- здание дизёльгенераторной, кадастровый [номер], назначение: для энергоснабжения, 1-этажный, общей площадью 13,4 кв.м., адрес объекта: [адрес]

сооружение искусственный водоем, кадастровый [номер], назначение: сооружение для культуры и отдыха, площадью застройки 1941 кв.м., объем 5250 куб.м., адрес объекта: [адрес]

- здание фильтровальной станции, кадастровый [номер], назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 53,2 кв.м., адрес объекта: [адрес]

Суд обязал Никитина С.А, за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми [номер] площадью 1007 кв.м, и [номер] площадью 32226 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для расширения базы рекреации, расположенных по адресу: [адрес] на праве собственности и предоставленных в аренду ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" на основании договора аренды земельных участков [номер] от [дата] сроком на 11 месяцев с [дата] по [дата] и восстановить территорию строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 19 февраля 2018 года в отношении Никитина С.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года было отказано во взыскании судебной неустойки с 12 мая 2018 года до дня, когда должник исполнит обязательство в натуре, было отказано с указанием того, что капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена. Указано, что при неисполнении решения суда заявитель-истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за определенный период.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года исполнение решения суда о сносе самовольных построек отсрочено до 30 апреля 2019 года.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года заявление ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С Никитина С.А. в пользу владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" взыскана единовременная судебная неустойка за неисполнение решения суда от 19.10.2017 года, вступившего в законную силу 23.01.2018 года в период времени с 05 марта 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 139200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" отказано. Данное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Факт неисполнения Никитиным С.А. судебного решения на 21 октября 2020 года установлен о совершении исполнительных действий, кроме того, не опровергается заявителем жалобы.

Определяя размер неустойки в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, факт длительного неисполнения решения суда, отсутствие доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником; с соблюдением принципов справедливости и соразмерности недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или необоснованного поведения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обосновывая доводы частной жалобы апеллянтом указано, что у АВИ БР "Урковская гора" отсутствует право на взыскание судебной неустойки, поскольку данное лицо утратило право использования указанных в решении суда земельных участков на праве аренды, в силу прекращения действия договора аренды о 25 июля 2017 года, срок действия которого определен на 11 месяцев.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств утраты в настоящее время права пользования указанных в решении суда земельных участков на праве аренды у АВИР БР "Урковская гора", не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом сами по себя раздел арендуемого земельного участка не прекращает арендных отношений.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание факт длительного неисполнение решения суда. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат процессуальных документов о замене взыскателя в рамках исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, раздел земельного участка не является препятствием к исполнению решения суда о сносе самовольных построек за счет Никитина С.А., поскольку при образовании новых земельных участков в результате деления прежнего единого земельного участка или объединении нескольких участков природный объект не исчезнет меняется лишь описание его границ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от28 декабря 2020 года без изменения, частную жалобу Никитина С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка