Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мановой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мановой Лидии Сергеевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском Мановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик Манова Л.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N 2209325533 от 03.11.2014 на сумму 286300 рублей, с процентной ставкой 24,9 % годовых, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2019 задолженность заемщика по договору составляет 288102,19 руб., из которых сумма основного долга - 202753,10 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 23 788,63 руб., убытки банка - 57 544,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 841,84 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 174 руб.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Мановой Л.С. в свою пользу задолженность по договору N 2209325533 от 03.11.2014 года в размере 288 102,19 руб., возврат госпошлины в размере 6 081,02 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Мановой Л.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2209325533 от 03.11.2014 в размере 288 102,19 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 081,02 рубля.
Не согласившись с решением суда, Манова Л.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отказ суда в оказании содействия по истребованию у Банка письменного кредитного договора, как доказательства существования кредита.
По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным при несоблюдении обязательной письменной формы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.11.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Мановой Л.С. был заключен кредитный договор N 2209325533, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 286 300 рублей, а ответчик - возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,90 годовых
В соответствии с условиями Кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 8400,41 руб. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца.
В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол N 31 от 29.10.2012 и действующих с 26.11.2012 Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 задолженность заемщика по договору составляет 288102,19 руб., из которых сумма основного долга - 202753,10 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 23 788,63 руб., убытки банка - 57 544,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 841,84 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 174 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Манова Л.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и иных документов, подтверждающих требования банка, судебной коллегией отклоняются. Указанные документы представлены банком по электронной почте и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителем истца (л.д.109-116).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа").
По смыслу приведенных выше положений правовых норм документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования у Банка оригинала кредитного договора, ввиду направления истцом его копии в установленном законом порядке.
Факт заключения кредитного договора подтверждается договором N 2209325533 от 03.11.2014, собственноручно подписанным заявлением Мановой Л.С. о предоставлении кредита, соглашением о комплексном банковском обслуживании, заявлением на добровольное страхование, а также выписками по счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело ответчиком не представлено. Ответчиком не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копия кредитного договора, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мановой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 16.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
