Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Гильманову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гильманова А.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гильманову А.Т.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2013 года Гильманов А.Т. заключил с ОАО Банк "Открытие" (далее - Банк) кредитный договор N на сумму 468 800 руб. на срок 48 месяцев под 22,9 % годовых. 23 марта 2017 года между Банком и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования по кредитному договору N перешло ООО <данные изъяты>. 14 декабря 2018 года между ООО <данные изъяты> и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с Гильмановым А.Т. перешли ООО "Агентство по урегулированию споров".
Определением мирового судьи от 19 августа 2019 года отменен судебный приказ N от 19 марта 2019 года о взыскании с Гильманова А.Т. в пользу ООО "Агентство по регулированию споров" задолженности в сумме 491 660 руб. 17 коп. По состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 491 660 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 423 113 руб. 90 коп., сумма начисленных процентов - 68 546 руб. 27 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гильманова А.Т. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 116 руб. 60 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как последний платеж был внесен им 06 марта 2014 года. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика. Считает, что его права как потребителя наруше п. 15 кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между Гильмановым А.Т. и Банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на 48 месяцев на сумму 468 800 руб. под 22,9 % годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 15 016 руб. не позднее 7 числа каждого месяца.
Судом установлено, что Гильманов А.Т. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали в нарушение его условий, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.
23 марта 2017 года ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО Банк "ФК Открытие" уступил цессионарию (ООО <данные изъяты>) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 12-15).
Согласно реестру заемщиков N к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Гильманова А.Т.
В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 30 марта 2017 года.
14 декабря 2018 года ООО <данные изъяты> переуступил права требования к Гильманову А.Т. цессионарию ООО "Агентство по урегулированию споров" на основании договора уступки прав (требований) от 14 декабря 2018 года N (л.д. 19-20).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 14 декабря 2018 года к указанному договору (л.д. 21) были переуступлены и по кредитному договору в отношении Гильманова А.Т.
На дату уступки права требования задолженность ответчика составляет 491 660 руб. 17 коп.
Данное обстоятельство подтверждается принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства банковской выпиской по счету Гильманова А.Т.
Данная выписка является, по мнению судебной коллегии относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком условий договора, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик не представил, в доводах апелляционной жалобы на данное обстоятельство не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия отклоняет, поскольку договором стороны изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, указав, что все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес> (л.д. 9).
При этом судебная коллегия также учитывает, что в данном споре Гильманов А.Т. не защищает свои права потребителя, а является ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 15 договора (о договорной подсудности) является ничтожным, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.
О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. (л.д.60) О причинах своей неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск с заявлением о применении исковой давности не направил, не просил об отложении судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
