Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Лещевой Л.Л.
Михеева С.Н.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петерсону В. Е., Петерсон О. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Петерсона В.Е.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 13 января 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Петерсон В. Е., Петерсон О. П..
Взыскать с Петерсон В. Е., Петерсон О. П. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 13 января 2012 года в сумме 447 654 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 676 рублей 54 копеек, всего взыскать 461 330 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста тридцать) рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью N кв.м, кадастровый (условный) N, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивировав следующим. 13.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Петерсоном В.Е., Петерсон О.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. В нарушение условий кредитования заемщики нерегулярно и в недостаточном объеме вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего, по состоянию на 13.03.2020 кредитная задолженность составила: 447 654,01 руб., в том числе: просроченный основной долг -375 947,03 руб., просроченные проценты - 35 028,92 руб., неустойка - 36 678,06 руб. Ответчики условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняют, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 348,450, 807,809-811 ГК РФ просит суд, расторгнуть кредитный договор N от 13.01.2012 и взыскать солидарно с Петерсона В.Е., Петерсон О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.01.2012 в размере 447 654,01 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 676,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имуществ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой - 900 000 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-103).
В апелляционной жалобе ответчик Петерсон В.Е. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения находился за пределами Забайкальского края. Указывает, что в спорный период времени не мог исполнять обязательства по ипотеке, в связи с семейными обстоятельствами, а также с состоянием здоровья не имел возможности выехать на работу вахтовым методом (л.д. 114).
Ответчики Петерсон В. Е., Петерсон О. П., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кошевая О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Петерсон В.Е. и Петерсон О.П. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам сроком на 180 месяцев, с уплатой 12,4% годовых предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Погашение кредита, согласно п. 4.1 условий договора производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).
Как указано в ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, в то время как ответчиками надлежащее исполнение обязательств, не доказано, в связи с чем требования Банка судом удовлетворены обоснованно.
Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО "Сбербанк России". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчиком на квартиру от 23.01.2012, копией кредитного договора, закладной (л.д.48, 54-57).
Согласно отчету N 11/12/22 об определении рыночной стоимости имущества, по состоянию на день заключения кредитного договора (л.д. 20-34) рыночная стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб.
Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом.
16.12.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени (л.д. 51,52).
По состоянию на 13.03.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 447 654,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 375 947,03 руб., просроченные проценты - 35 028,92 руб., неустойка - 36 678,06 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере стороной ответчика в суд не представлено.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом судебная коллегия учитывает представленный истцом детализированный расчет (л.д. 46-47), в котором отражен вынесенный на счета текущий просроченный долг по состоянию на день предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, т.е. на 13.03.2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что Петерсон В.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения находился за пределами Забайкальского края, судебной коллегией не принимается во внимание, ввиду следующего.
Исходя из информации, полученной из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 08.05.2020 Петерсон В.Е. с <Дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61).
По вышеуказанному адресу 29.06.2020 судом было направлено извещение о рассмотрении дела на 17.07.2020 (л.д. 94), в адрес суда был возвращен конверт с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 95).
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.
Более того, доказательств, подтверждающих нахождение ответчика Петерсона В.Е. на дату рассмотрения дела за пределами Забайкальского края, в материалах дела не содержится, в связи с чем, данный довод являться основанием для отмены решения не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени не мог исполнять обязательства по ипотеке, в связи с семейными обстоятельствами, а также по состоянию здоровья не имел возможности выехать на работу вахтовым методом основаниями для переоценки выводов суда являться не могут, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Ответчик при заключении договора, должен был предусмотреть риски неисполнения обязательств по договору, разумно оценивать собственную платежеспособность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
