Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северова Петра Николаевича к Плюхину Эдуарду Александровичу, Плюхиной Ирине Петровне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Плюхина Эдуарда Александровича, Плюхиной Ирины Петровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Северова Петра Николаевича к Плюхину Эдуарду Александровичу, Плюхиной Ирине Петровне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Плюхина Эдуарда Александровича, Плюхиной Ирины Петровны в пользу Северова Петра Николаевича денежные средства в общей сумме 46 451 руб. 07 коп., в том числе из них в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 45 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1 451 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Северова Петра Николаевича к Плюхину Эдуарду Александровичу, Плюхиной Ирине Петровне отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Мучипова Ш.З., ответчика Плюхина Э.А., судебная коллегия
установила:
Северов П.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры (адрес), которая в вечернее время 19 ноября 2016 г. была залита горячей водой по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит квартира 146, расположенная выше. Прорыв отопления произошел в связи с выводом ответчиками системы отопления на балкон в результате реконструкции помещения. В результате затопления в квартире истца были повреждены оконная рама, стены, линолеум, матрац "Аскона", телевизор LG. Ущерб, причиненный имуществу истца, согласно отчёту составил 89 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в возмещение ущерба и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Северов П.Н. и его представитель Мучипов Ш.З. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчиков Исакова Т.В. против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждают, суд не учел, что отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством. Акт залива составлен с нарушениями требований закона и причинно-следственную связь не подтверждает. При затоплении следовало в присутствии комиссии из трех человек и собственников вышерасположенных квартир составить акт обследования жилого помещения с указанием характера повреждений, количества квадратных метров повреждений. Суд не принял во внимание, что квартира ответчиков после затопления не обследовалась, о проведении осмотра квартиры истца ответчики надлежащим образом не извещались. Положенный в основу решения отчет составлен по истечении трех лет, ущерб в сумме 45 000 руб. чрезмерно завышен, оценщик рассчитал стоимость поклейки обоев во всей комнате, тогда как повреждена только часть стены, окрашенной краской.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Северов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плюхин Э.А. подтвердил, что его супруга Плюхина И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена. Плюхин Э.А. доводы жалобы поддержал, но сообщил, что затопление произошло из его квартиры, вода действительно попала в квартиру истца.
Представитель истца Мучипов Ш.З. просил решение суда оставить в силе, подтвердил, что истец Северов П.Н. о рассмотрении дела извещен.
Истец Северов П.Н., ответчик Плюхина И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств Северову П.Н. на праве собственности принадлежит квартира (адрес), которая была затоплена 19 ноября 2016 г. водой системы отопления из вышерасположенной квартиры 146, находящейся в общей совместной собственности Плюхина Э.А. и Плюхиной И.П. (л.д. 27).
Отчетом о выполнении работ от 19 ноября 2016 г., составленным ООО "Чистый дом", подтверждается, что в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут 19 ноября 2016 г. произошло затопление квартиры 140 из квартиры (адрес) В квартире (адрес) выявлены мокрые пятна на потолке трещины и на полу вода, мокрая стена на окне, балконе. Причина неисправности: в квартире (адрес) произошло разрушение трубы отопления в полу. Отопление в квартире (адрес) перекрыто (л.д. 12).
Факт затопления из квартиры (адрес) и выполнение ООО "Чистый дом" работ по перекрытию разрушенной трубы отопления в полу квартиры 146 подтверждается выпиской из журнала и распиской от 19 ноября 2016 г. (л.д. 45-46).
Отчетом эксперта N 686/14.11.2019/011000 от 18 ноября 2019 г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 45 000 руб. (л.д. 53-109).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.
Суд первой инстанции на основании приведенных выше доказательств и норм права, счёл доказанным факт причинения ответчиками вреда истцу вследствие залива его квартиры 19 ноября 2016 г., требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчиков денежные средства в общей сумме 46 451 руб. 07 коп., в том числе из них в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 45 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1 451 руб. 07 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на отрицание факта причинения вреда и необоснованность заявленного иска, являются голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем влечь отмену решения суда не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных норм процессуального права ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт причинения истцу ущерба (подтвержденный материалами дела), или размер причиненного истцу ущерба, доказательства которого предоставлены истцом в суд. В связи с чем оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюхиной Ирины Петровны, Плюхина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
