Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года №33-4036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4036/2020
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО26,
судей - Ташанова И.Р., Омарова Х.М.,
при секретаре - ФИО19,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО25, руководителя ТУ Росимущества РД ФИО22 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО26, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО24 по доверенности ФИО25, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО21 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в РД, ОАО "Дагестантоппром" об установлении юридического факта волеизъявления Российской Федерации на их вселение и возникновения у них права пользования квартирой, признании за ними права на спорную площадь с правом последующего заключения с ними договора социального найма спорной квартиры, возложении на ответчиков обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование искового заявления указано, что в 1994 году их семья с устного согласия руководства Буйнакского топливно-сбытового предприятия вселилась в квартиру площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Вселение в квартиру было связано с тем, что ФИО1 А.Д. состоял в трудовых отношениях с названным предприятием (организацией). В последующем ФИО1 А.Д. прекратил трудовые отношения по сокращению штатов.
По настоящее время указанной квартирой владеет и пользуется их семья. За все это время никто их не тревожил, не требовал освобождения квартиры, не нес бремя ее содержания. Квартирой истцы пользовались как своей, исправно оплачивая все необходимые коммунальные платежи, и проводя, в меру своих возможностей, текущий, а иногда и капитальный ремонты.
Одним из доказательств законного вселения в квартиру по волеизъявлению собственника квартиры является то обстоятельство, что у истцов имелась прописка (регистрация) в данной квартире, у ФИО2 регистрация в квартире имеется по настоящее время.
Истцы самоуправства, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в квартиру не допустили.
ТУ Росимущества в РД обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах <.> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что квартира площадью 45,6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является собственностью Российской Федерации.
В соответствии с Прогнозным планом приватизации Федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N-р, на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> N-р ФГУП "Дагестантоппром" приватизировано путем преобразования в АО "Дагестантоппром".
Согласно передаточному акту от <дата>, как имущество казны Российской Федерации, не подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, указана жилая <адрес> года постройки.
Как имущество казны Российской Федерации, не вошедшее в уставной капитал АО "Дагестантоппром", вышеуказанная квартира внесена ТУ Росимущества в РД в реестр Федерального имущества за номером П13050000080.
В связи с обращением и.о. прокурора Республики Дагестан от <дата> N в ТУ Росимущества в РД о закреплении за прокуратурой республики жилого помещения, в ходе работы, проводимой по переоформлению прав на жилое помещение, ТУ Росимущества в РД стало известно о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру за АО "Дагестантоппром" от <дата>
ТУ Росимущества в РД спорный объект до обращения и.о. прокурора Республики Дагестан никому ни на одном из прав не предоставляло.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан и акционерному обществу "Дагестантоппром" об установлении юридического факта волеизъявления Российской Федерации на их вселение и возникновении у них права пользования квартирой, площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании за ними права на спорную площадь с правом последующего заключения с ними договора социального найма спорной квартиры; возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и в удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах <.> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, об истребовании из чуждого незаконного владения жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО25 просит изменить мотивировочную часть решения Буйнакского городского суда РД, дополнив её ссылкой на отказ во встречном иске ввиду пропуска ответчиком ТУ Росимущества по РД срока исковой давности.
Решение Буйнакского городского суда от <дата>, за исключением его части по отказу во встречном иске, отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании за доверителями права на спорную площадь с правом последующего заключения с ними договора социального найма квартиры и обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании указанной квартирой.
В обоснование жалобы указано, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности и не указал это, как самостоятельное основание для отказа во встречном иске, в виду чего для ответчика созданы (подсказаны) условия для обращения в суд с новым иском о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Суд, с одной стороны, в решении суда указал, что ответчики в спорном помещении проживают длительное время, отсутствие заключенного договора найма не указывает на то, что ответчики заселены и занимают жилое помещение самовольно, а с другой стороны, отказал доверителям хотя бы в признании за ними права пользования. Усматривается правовая неопределённость.
Решение суда противоречиво, поскольку суд с одной стороны указывает на отсутствие у ТУ Росимущества по РД регистрации права собственности на спорное помещение, что им не оспорено право собственности на квартиру второго ответчика по делу, с другой же стороны, разъясняет ТУ Росимущество по РД необходимость обращения в суд с иском о выселении его доверителей.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества РД ФИО22 просит отменить решение Буйнакского городского суда РД, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД.
В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка, тому, что в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу N А15-13 89/2018 по иску Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к АО "Дагестантоппром" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества Территориальному управлению стало известно о том, что в Буйнакском городском суде РД рассматривается исковое заявление ФИО27 к ОАО "Дагестантоппром" о признании права на жилое помещение.
Жилое помещение - квартира является собственностью Российской Федерации, внесена в реестр Федерального имущества, квартира никому ни на одном из прав не предоставляло.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО25 ФИО23 просит оставить решение Буйнакского городского суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, их требования противоречат законодательству, а доводы фактическим обстоятельствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ОАО "Дагестантоппром", ТУ Росимущество РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 Б.А., ФИО1 Р.А., ФИО1 А.Д., ФИО6, ФИО24 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд исходил из следующего.
Истцы ФИО27 свои исковые требования об установлении юридического факта волеизъявления Российской Федерации на их вселение и возникновения у них права пользования спорным жилым помещением, признании за ними права на спорную площадь с правом последующего заключения с договора социального найма спорной квартиры, возложении на ответчиков обязанность не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой, обосновали тем, что в 1994 году их семья с устного согласия руководства Буйнакского гортопа (Буйнакское топливно-сбытовое предприятие), как состоящая на учете для улучшения жилищных условий, вселилась в квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.
ФИО1 А.Д. состоял в трудовых отношениях с названным предприятием. В последующем ФИО1 А.Д. прекратил трудовые отношения по сокращению штатов. С тех пор и по настоящее время указанной квартирой владеет и пользуется их семья. За все это время никто не требовал освобождения квартиры, не нес бремя ее содержания. Они исправно оплачивали все необходимые коммунальные платежи, проводили ремонты. Ответчики более 22 лет не заботились о квартире, ею фактически не владели и не пользовались.
В соответствии с положениями статьи 264 ГПК РФ в судебном порядке устанавливаются не любые факты, а только те, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Статьей 12 ГК РФ, а также статьей 264 ГПК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта волеизъявления Российской Федерации на вселение и возникновения права пользования квартирой, то есть признание данного факта не относится, к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Заявляя требование об установлении юридического факта волеизъявления Российской Федерации на вселение и возникновения права пользования спорным жилым помещением, истцами по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Истцами в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено обоснование необходимости установления данного факта, а также не представлено доказательств, что признание указанного факта породит юридические последствия для возникновения, изменения или прекращения прав заявителей.
ТУ Росимущества в РД, заявляя встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновало их тем, что <дата> Управлением Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ОАО "Дагестантоппром" на спорную квартиру. Однако, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу закона, спорное имущество не вошло в план приватизации ОАО "Дагестантоппром".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.
То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
По правилам статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела подтверждено, на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ОАО "Дагестантоппром", о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации N.
ТУ Росимущества в РД в обоснование встречных исковых требований ссылалось на его отнесение исключительно к собственности Российской Федерации.
Один из способов защиты собственником своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако ТУ Росимущества в РД суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие Российской Федерации зарегистрированного права на спорную квартиру, а также об отсутствии зарегистрированного право АО "Дагестантоппром" на спорную квартиру.
Вместе с тем, ТУ Росимущества в РД, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что принадлежащее Российской Федерации имущество находится в незаконном безвозмездном владении ответчиков, что в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ о договоре социального найма на указанные жилые помещения, что направлено на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции РФ. Ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как не имеют другого жилья ни на праве собственности, ни по договорам найма, а в спорном помещении проживают длительное время.
В соответствии со статьей 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (пункт 1); жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По мнению суда, между сторонами сложились не гражданско-правовые, а жилищные правоотношения, и ТУ Росимущества в РД, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти и заявляя иск на основании нормы гражданского законодательства - статьи 301, 304 ГК РФ, фактически поставило вопрос о выселении ответчиков из указанного помещения, что может быть произведено только на основании норм Жилищного кодекса РФ, однако истец по встречному иску не стал уточнять способ защиты прав, предмет или основание иска, что предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.
Ответчик по встречному иску ФИО1 А.Д. с членами своей семьи пользуется спорным помещением на основании жилищных правоотношений, к которым не могут быть применены требования статей 301, 302 ГК РФ, на которых истец по встречному иску основывает свои требования.
Из статьи 12 ГК РФ прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом.
Выбор конкретного способа защиты жилищных прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.
Выбранный истцом по встречному иску способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
ФИО1 А.Д. со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, вселились в спорное помещение не самовольно, а находясь в трудовых отношениях. Отсутствие заключенного договора найма не указывает на то, что они заселены и занимают жилое помещение самовольно.
Заселение их в спорное помещение на период трудовых отношений, факт проживания ФИО3 со своей семьей в спорном помещении ТУ Росимущества в РД не оспаривается.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец не лишен возможности обращения за судебной защитой иным способом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО25 о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности и не указал это, как самостоятельное основание для отказа во встречном иске, в виду чего для ответчика созданы (подсказаны) условия для обращения в суд с новым иском о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку истцом по первоначальному иску о применении срока исковой давности заявлено к требованиям истца по встречному иску по настоящему делу.
Применение или не применение последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленном в настоящем деле не может иметь правового значения к требованиям, которые могут заявлены в будущем и в другом деле.
Судебная коллегия находит не состоятельным доводы о правовой неопределённости и противоречивости решения суда, поскольку решение суда содержит выводы суда по всем доводам исковых заявлений, выводы мотивированы судом.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы истцов по первоначальному иску, содержащемуся в апелляционной жалобе, отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании за доверителями права на спорную площадь с правом последующего заключения с ними договора социального найма квартиры и обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании указанной квартирой, поскольку в силу ст. 49 СК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РД о том, что судом не дана правовая оценка, тому, что в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу N А15-13 89/2018 по иску Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к АО "Дагестантоппром" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества Территориальному управлению стало известно о том, что в Буйнакском городском суде РД рассматривается исковое заявление ФИО27 к ОАО "Дагестантоппром" о признании права на жилое помещение, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом все обстоятельства, имеющее юридическое значение установлены и им дана оценка.
Довод жалобы о том, что жилое помещение - квартира является собственностью Российской Федерации, внесена в реестр Федерального имущества, квартира никому ни на одном из прав не предоставляло, судебная коллегия находит также не состоятельным, поскольку согласно материалам дела собственником спорной квартиры является АО "Дагестантоппром".
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка