Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4036/2020, 33-349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Якушевой К. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черневу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Рожковой С.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2020г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Чернева Александра Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.06.2014 года за период с 15.04.2016 года по 06.07.2019 года в общем размере 47 280 руб.45 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 17 074 руб.73 коп.; по просроченным процентам - 996 руб.32 коп., по процентам на просроченный основной долг - 19 629 руб.95 коп.; по штрафным санкциям на просроченные проценты - 532,35 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 9 047 руб.10 коп.
Взыскать с Чернева Александра Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 618 руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черневу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 440 руб. 18 коп., состоящей из суммы основного долга - 59 623 руб.41 коп., суммы процентов - 88 349 руб.91 коп., штрафных санкций - 44466 руб. 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. 8 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Рожкова С.В. просит отменить решение суда в части применения судом сроков исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 03.06.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Черневу А.А. кредит в сумме 100 001 руб. сроком до 03.06.2016г. под 0,1% в день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 16.08.2014г. по 06.07.2019г. образовалась задолженность в размере 192 440 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 59 623 руб. 41 коп., сумма процентов - 88 349 руб. 91 коп., сумма штрафных санкций - 44 466 руб. 86 коп., с учётом снижения банком штрафных санкций с 1854 991 руб. 89 коп. до 44 466 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.25), которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 года банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности (л.д.84) и по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска 24.08.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, однако в дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска данный судебный приказ 15.07.2019 года был отменён (л.д.88).
Последний платёж ответчиком был внесён 15.06.2015 года (л.д.11), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 15.07.2015г.
Кредитная задолженность истцом сформирована за период с 16.08.2014г. по 06.07.2019г.
С исковым заявлением истец обратился в суд 04.03.2020 года (л.д.50), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности ответчика Чернева А.А., а также на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности по платежам до 15.04.2016г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности с 15.04.2016г. по 06.07.2019г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Сумма взысканных судом платежей на дату применения сроков давности проверена судебной коллегией по расчёту суда и признана правильной. Расчёт взысканных судом сумм не оспаривается.
Мотивы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, обращение истца 11.11.2019г. за судебной защитой после отмены судебного приказа в Ленинский районный суд г.Курска (л.д.109) с нарушениями правил подсудности не прервало течение срока исковой давности, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии с которыми положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском и с учетом имевшего место перерыва течения срока исковой давности с момента обращения в суд к мировому судье 09.08.2018 года и до момента отмены судебного приказа 15.07.2019 года.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Довод жалобы Банка о неправильном применении судом сроков исковой давности, выводов суда не опровергает и не влияет на правильность решения, так как основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
