Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года №33-4036/2020, 33-162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-162/2021







10 февраля 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,
секретарем Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Зубко А. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами (...) г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кувшиновой (...) к Яковлевой А. В., Зубко А. М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами (...) г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кувшинова И.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.В. по тем основаниям, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительного производство (...)-СД в отношении ответчика о взыскании денежных средств в размере 603 771 руб. 60 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство DONGFENG DFL3251A, VIN (...), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). 12 июля 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2019 года между Яковлевой А.В. и Зубко А.М. заключен ответчиком с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания в счет погашения задолженности, просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Яковлеву А.В. возвратить Зубко А.М. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400000 руб.
Определением суда от 14 августа 2020 года процессуальный статус третьего лица Зубко А.М. изменен на соответчика.
Решением суда иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства DONGFENG DFL3251A, VIN (...), номер двигателя (...), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), заключенный 15 апреля 2019 года между Яковлевой А.В. и Зубко А.М., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности указанной сделки, обязав Зубко А.М. возвратить Яковлевой А.В. автомобиль DONGFENG DFL3251A, обязав Яковлеву А.В. возвратить Зубко А.М. денежные средства в размере 400 000 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с Зубко А.М., Яковлевой А.В. в размере по 3 600 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Зубко А.М. просит отменить решение суда. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие каких-либо нарушений норм действующего законодательства. Указывает, что ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни ранее Яковлевой А.В. не было известно о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановление судебного пристава-исполнителя она не получала.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).
Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).
Судом установлено, что в производстве ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района находится сводное исполнительное производство (...)-СД в отношении Яковлевой А.В. о взыскании задолженности и иных взысканий на сумму 603 771 руб. 60 коп., исполнительский сбор 7 387 руб. 11 коп.
Исполнительное производство (...)-ИП в отношении Яковлевой А.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 01 августа 2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Яковлевой 05 августа 2016 года.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, VIN (...), номер двигателя (...), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (...).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 15 ноября 2016 года, 12 июля 2017 года, 08 августа 2019 года по исполнительным производствам, позднее объединенным в сводное исполнительное производство, в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.
В полученных судебным приставом-исполнителем 01 октября 2019 года от Яковлевой А.В. объяснениях должник сообщила об отсутствии у нее доходов и места работы, скрыв информацию о продаже автомобиля.
В дальнейшем судебному приставу-исполнителю стало известно о заключении 15 апреля 2019 года между Яковлевой А.В. и Зубко А.М. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого Яковлевой А.В. передано 400000 руб.
Каких-либо сумм в счет уплаты задолженности по сводному исполнительному производству от Яковлевой А.В. в орган принудительного исполнения не поступало.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска Зубко А.М. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Яковлевой А.В., ИФНС России по г.Петрозаводску, ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО Микрокредитная компания "АвтоЗаймСевер", ПАО "Сбербанк России", ОМВД России по Прионежскому району, ООО "АЛЬФА", ЧУДО ЦРР "Непоседа", МДОУ ПГО "Финно-угорский детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло", ООО"Филберт" об освобождении имущества от ареста отказано.
Анализируя юридически значимые фактические обстоятельства дела, с учетом действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Яковлевой А.В., заключившей оспариваемую судебным приставом-исполнителем сделку, фактически направлены на уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств считает установленным факт совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, прикрывающей вывод принадлежащего должнику имущества из-под возможного обращения на него взыскания в рамках реализации мер по принудительному исполнению решения суда.
Доводы ответчика о правомерности действий Яковлевой А.В. при продаже грузового самосвала DONGFENG DFL3251A, VIN (...), судебной коллегий отклоняются, поскольку она, являясь должником, игнорируя интересы взыскателей, произвела отчуждение своего имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Яковлевой А.В. не было известно о возбуждении исполнительных производств, принятии мер по принудительному исполнению решения суда, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубко А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка