Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4036/2019
г.Пенза
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2043 по иску Марюткина О.Н. к ООО "Обслуживание жилого фонда" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилого фонда"на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Марюткина О.Н. к ООО "Обслуживание жилого фонда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилого фонда" в пользу Марюткина О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 60998рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31999 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7175 руб.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилого фонда" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2029 руб. 94 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования не имущественного характера, а всего 2329 руб. 94 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Марюткина О.Н., судебная коллегия
установила:
Марюткин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Обслуживание жилого фонда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В его обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения целостности кровли происходили протечки в его квартиру, находящуюся на последнем этаже. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о необходимости ремонта кровли, но результатов это не дало. В результате обильного залива квартиры ему был причинен имущественный ущерб. Актом экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" установлено, что ущерб причинен на сумму 60998 руб., за проведение исследования было уплачено 7175 руб. Ответчик причиненный заливом квартиры ущерб не компенсировал.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива помещений, в размере стоимости восстановительного ремонта 60 998 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату экспертизы 7175 руб.
Ленинский районный суд г. Пензыпостановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилого фонда" в лице представителя по доверенности Денисовой Д.Н.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд определил размер ущерба на основании акта экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", однако не обосновал, почему данный акт принят в качестве доказательства, не дал оценки экспертному заключению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марюткин О.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Обслуживание жилого фонда" в судебное заседание не явился, о месте и времени его ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Материалами дела установлено, что Марюткин О.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> ООО "Обслуживание жилого фонда".
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>установлено, что причиной залива квартиры находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома явилась течь кровли дома.
Ранее истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости ремонта крыши.
Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N жилого дома N по ул<адрес> в г.<адрес> составляет 60 998 руб. За проведение исследования истец заплатил 7175 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Марюткин О.Н. обратился в ООО "Обслуживание жилого фонда" с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему моральный и материальный вред или произвести ремонт, однако ООО "Обслуживание жилого фонда" требования потребителя не удовлетворил.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ООО "Обслуживание жилого фонда" свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполняло, не обеспечило защиту кровли от протечек, не следило за состоянием кровли, своевременно не очищало кровлю от снега и наледи, что привело к протечке крыши, заливу квартиры истца, причинив Марюткину О.Н. ущерб в размере 60998 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), расходы за услуги экспертного учреждения, нравственные переживания (моральный вред).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы жалобы относительно того, что размер ущерба необоснованно определен на основании акта экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", не могут служить основанием для отмены судебного решения. Данный акт составлен экспертом АНО "Приволжский ЭКЦ" Н.А.А.., имеющим высшее образование, квалификацию магистра по специальности "промышленное и гражданское строительство", прошедшим сертификацию эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на непосредственно исследовании объекта (квартиры N дома N по ул. <адрес>), специальных методиках и литературе, перечень которых в акте имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, апеллянтом суду первой инстанции не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и его апелляционная жалоба.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обслуживание жилого фонда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
