Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Писклюковой Юлии Николаевны к Шилину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Писклюковой Юлии Николаевны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2019 г.
(судья Сошина Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
Писклюкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шилину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 812,70 руб.
В обоснование заявленных требований Писклюкова Ю.Н. указала, что в период с 18.10.2017 по 17.01.2018 ею на карту Шилина А.А. были перечислены электронным платежом денежные средства в общей сумме 555 000 руб. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Шилина А.А., однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался (л.д.6-7).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Писклюковой Ю.Н. отказано (л.д.140,141-142).
В апелляционной жалобе Писклюкова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылалась на то, что фактические обстоятельства дела дают основания для постановки вывода о том, что денежные средства, предоставленные Писклюковой Ю.Н. по договору подряда, поступили ненадлежащему лицу, так как договорных отношений на участие Шилина А.А. в расчетах не предусматривалось. Допустимых и достоверных доказательств распоряжения полученными денежными средствами в интересах Писклюковой Ю.Н ответчиком не представлено (л.д.161-164).
В возражениях на апелляционную жалобу Шилин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Шилина А.А. по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Шилин А.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе ответа ПАО "Сбербанк России", Писклюковой Ю.Н. посредством платежной системы обслуживания клиентов "Сбербанк Онлайн", были переведены на карту Шилина А.А. денежные средства в размере 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 88 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 555 000 руб. (л.д.12).
В заявлении к руководителю ЦЧБ ПАО Сбербанк от 19.09.2018 Писклюкова Ю.Н. просила вернуть ей ошибочно перечисленные денежные средства на карту Шилина А.А. (л.д.14).
В ответе ПАО Сбербанк указано на то, что все операции по переводу денежных средств были совершены с помощью системы "Сбербанк Онлайн" и подтверждены вводом паролей, то есть зачисление денежных средств получателю было произведено после подтверждения истцом данных операций (л.д.15).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что денежные средства были переведены ею ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из возражений ответчика на иск следует, что 10.10.2017 между ООО "Воронежсрубдизайн", директором которого он являлся, и Писклюковой Ю.Н. был заключен договор подряда, по которому общество приняло обязательство построить строение (баню) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. 11.10.2017 Писклюкова Ю.Н. оплатила обществу первоначальный взнос в размере 200 000 руб. наличными средствами. Далее по просьбе истца и для ее удобства они договорились, что оплату за выполненную работу Писклюкова Ю.Н. будет производить путем безналичного перечисления на его карту. Истицей были перечислены на его карту денежные средства в сумме 555 000 руб., которые он внес в кассу ООО "Вронежсрубдизайн" в счет оплаты по договору подряда.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается сторонами, что между ООО "Воронежсрубдизайн" (исполнитель) и Писклюковой Ю.Н. (заказчик) был заключен договор подряда от 10.10.2017 (л.д.70-75).
Начало выполнения работ по договору определено датой - 16.10.2017, но не ранее чем по истечении пяти дней с момента подписания акта передачи строительной площадки; срок выполнения работ составил 180 рабочих дней с даты начала работ (пункты 5.1.1., 5.1.2. договора). Стоимость заказа по настоящему договору составляет 899 000 руб. (пункт 4.1. договора). Оплата работы производится путем внесения заказчиком сумм, указанных в договоре, на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами в кассу. При оплате на расчетный счет исполнителя обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).
Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом районный суд правомерно исходил из недоказанности обогащения ответчика за счет истицы при отсутствии к тому законных оснований; материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перечислении истицей денежных средств ошибочно, в счет несуществующего обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на нормы законодательства приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются деловые отношения, основанные на договоре подряда от 10 октября 2017 г., перечисление денежных средств в общей сумме 555 0000 в счет оплаты по данному договору подтверждается как пояснениями ответчика, так и позицией истицы, изложенной в тексте претензии в адрес ООО "Воронежсрубдизайн" (л.д.76-77).
В поданной ООО "Воронежсрубдизайн" претензии от ДД.ММ.ГГГГ Писклюкова Ю.Н. указала на то, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб., в связи с чем просила выполнить работы в полном объеме согласно заключенному договору, в том числе выдать приходные кассовые квитанции на полученные денежные средства.
Решением единственного участника общества от 02.11.2017 Шилин А.А. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Воронежсрубдизайн", назначен директором общества ФИО9
20.11.2017 ООО "Воронежсрубдизайн" в лице директора ФИО10 выдана доверенность Шилину А.А. на представление ответчиком интересов ООО "Воронежсрубдизайн" в отношениях с заказчиками по исполнению договора подряда, в том числе на получение оплаты от заказчиков по договорам подряда (л.д.68).
В подтверждение получения обществом денежных средств от Писклюковой Ю.Н. через Шилина А.А. в материалы дела были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., всего на общую сумму 555 000 руб. (л.д.65-66,68,69).
В данных квитанциях отражено, что денежные средства приняты от Шилина А.А. за Писклюкову Ю.Н. в счет оплаты по договору.
Доводы апелляционной жалобы Писклюковой Ю.Н. о том, что полученные денежные средства ответчик присвоил себе и не передал их в кассу ООО "Воронежсрубдизайн", а представленные стороной ответчика квитанции к приходно-кассовым операциям являются фиктивными и не отвечают требованиям допустимости доказательств, о чем было заявлено суду первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт получения денежных средств в сумме 555 000 рублей в рамках исполнения истицей обязательств по договору подряда в письменной форме подтверждено директором ООО "Воронежсрубдизайн" ФИО12
В отзыве на иск ООО "Воронежсрубдизайн" указало, что по договору от 10.10.2017 общество выполняло работы по строительству сруба бани по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 899 000 руб., работы по договору в сумме 555 000 руб. оплачены Шилиным А.А. за Писклюкову Ю.Н. путем перечисления истицей денежных средств на счет ответчика, который доверенностью от 20.11.2017 был уполномочен на получение денежных средств от заказчика (л.д.64).
В такой ситуации оснований для признания квитанций к приходным кассовым ордерам о получении обществом денег от Шилина А.А. за Писклюкову Ю.Н. в общей сумме 555 000 рублей фиктивными (подложными) районный суд правильно не усмотрел.
Выводы суда о том, что истица целенаправленно переводила денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с ООО "Воронежсрубдизайн", денежные средства, полученные ответчиком от истицы, и переданные в кассу ООО "Воронежсрубдизайн" по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают доводы истицы, положенные в основу иска и поданной апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчику денежных средств в размере 555 000 руб. было произведено истицей ошибочно, без правовых оснований.
Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено верно, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом верного судебного решения. Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писклюковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
