Определение Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4036/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4036/2019
02 декабря 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи СулеймА. А.С.
при секретаре - Дубравской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовец Э. А. к Грабовецкой Е. И., третьи лица Совет Качинского муниципального округа города Севастополя, Грабовецкий Ф. И., о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
с частной жалобой Грабовецкого Ф. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2015 года отменено, принято новое решение, которым иск Зимовец Э.А. удовлетворен, на Грабовецкую Е.И. возложена обязанность восстановить границу пользования земельным участком по адресу: <адрес> N заключения судебной землеустроительной экспертизы, путем сноса ограждения (забора из листов шифера) и строения, не обозначенного в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенного частично на месте ранее существовавшего на земельном участке в пользовании Зимовец Э.А. сарая лит. "И".
Третье лицо Грабовецкий Ф.И. обратился в суд с заявлением, просил приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении в рамках исполнения решения суда о сносе ограждения, установленного во дворе домовладения N по <адрес>, а также сноса строений и сооружений, находящихся в границах землепользования участка Зимовец Э.А. Заявление мотивировано тем, что в производстве Нахимовского районного суда находится гражданское дело по иску Грабовецкого Ф.И., Грабовейкой Е.И. к Зимовец Э.А. о выделе в натуре части домовладения, определении порядка пользования земельным участком, от разрешения которого зависит исполнение решения суда, поскольку заявителем в нем оспаривается порядок пользования земельным участком, установленный апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 года по настоящему делу.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Грабовецкий Ф.И. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления. Апеллянт указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением Нахимовским районным судом города Севастополя спора о праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, поскольку вариант землепользования, восстанавливаемый в рамках исполнительного производства, нарушает право заявителя на пользование частью земельного участка, соразмерной доле в праве собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи, при которых суд приостанавливает исполнительное производство, установлены статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления Грабовецкого Ф.И. о приостановлении исполнительного производства, районный суд указал на отсутствие к тому законных оснований, а также на то, что наличие спора в отношении порядка пользования земельным участком и в отношении жилого дома не исключает исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
С выводами районного суда судебная коллегия в полной мере соглашается.
В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заявляя о приостановлении исполнительного производства, заявитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением, а его обращение в суд с иском к Зимовец Э.А. фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, и не является правовым основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Таким образом, установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грабовецкого Ф. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка