Определение Курского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4036/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4036/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Леонтьевой И.В.
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года материал, поступивший по частной жалобе ответчика Рулевой Л.И. на определение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено об отказе Рулевой Л.И. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от 29 января 2019 года.
установил:
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рулевой Л.И. в пользу Лучиной Т.М. и Лучина М.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и госпошлина в доход бюджета муниципального образования "город Железногорск" в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рулевой Л.И. в пользу взыскателей Лучиной Т.М. и Лучина М.И., предмет исполнения - <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Рулевой Л.И. в пределах <данные изъяты>. Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Размер пенсии Рулевой Л.И. составляет <данные изъяты>
Рулева Л.И. через своего представителя по доверенности Васильеву Л.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний из пенсии с 50% до 10%. В обоснование заявления она указала, что ежемесячная пенсия является для нее единственным источником доходов, в настоящее время ей <данные изъяты> лет, ее расходы увеличились в связи с необходимостью оплачивать дорогостоящие лекарства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Оставшиеся после удержания из пенсии денежные средства она тратит на продукты питания и оплату коммунальных платежей.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рулева Л.И. просит отменить определение суда как незаконное, удовлетворить ее заявление.
В письменных возражениях на частную жалобу Лучина Т.М. и Лучин М.И. просят оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с п.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064- О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713- О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не содержит определенного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая заявление Рулевой Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое изменение способа исполнения решения вступившего в законную силу судебного постановления о котором просит Рулева Л.И., существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения - взыскателя, имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.
Эти выводы суда являются обоснованными, доводами частной жалобы не опровергаются.
Диспозитивное право суда на отсрочку, рассрочку исполнения решения суда, изменение способа исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В данном деле заявитель не привела исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии.
Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рулевой Л.И. в пользу Лучиной Т.М. и Лучина М.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и госпошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В добровольном порядке решение суда Рулевой Л.И. не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рулевой Л.И. в пользу взыскателей Лучиной Т.М. и Лучина М.И., предмет исполнения - <данные изъяты>
Согласно выписке из ПАО Сбербанк РФ, размер пенсии Рулевой Л.И., поступающей на счет, открытый в отделении Сбербанка России, составляет <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Рулевой Л.И. в пределах <данные изъяты>. Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, Рулева Л.И. ссылалась на преклонный возраст (<данные изъяты>), что она нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, расходы на которые ежемесячно составляют <данные изъяты> руб. Пенсия является ее единственным средством к существованию, после удержания из ее пенсии 50% (<данные изъяты> оставшейся суммы - <данные изъяты>. явно не достаточно для нормального существования с учетом того, что помимо расходов на приобретение лекарственных средств она несет расходы на питание и оплату коммунальных услуг.
Аналогичные доводы содержатся и в частной жалобе Рулевой Л.И.
Эти доводы заявителя являются не состоятельными.
Представленные Рулевой Л.И. доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности.
С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.
В Курской области порядок установлен Законом Курской области от 06.04.2005 N 26-ЗКО "О прожиточном минимуме".
Как следует из материалов дела, после удержания из пенсии Рулевой Л.И. 50% (<данные изъяты>.: 2) оставшаяся сумма - <данные изъяты>. превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Курской области, который в 1-м квартале 2019 г. составил <данные изъяты>., во 2-м квартале 2019 г. - <данные изъяты> руб., в 3-м квартале 2019 г. - <данные изъяты>
Утверждения Рулевой Л.И. на необходимость ежемесячного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что Рулева Л.И. инвалидом не является, разовое приобретение ею лекарственных препаратов по назначению врача в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> ежемесячных расходах на медикаментозное лечение в заявленном Рулевой Л.И. размере, не свидетельствует.
Преклонный возраст Рулевой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и нахождение на диспансерном учете у <данные изъяты> сами по себе основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем снижения размера удержаний из пенсии заявителя до 10% не являются.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Рулевой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ способом, которое Рулевой Л.И. в установленном законом порядке не обжаловано.
Изменение сроков и способа исполнения решения не должно становиться инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника Рулевой Л.И. (<данные изъяты>.) отсутствие иных способов исполнения решения суда, баланс интересов сторон исполнительного производства, а также положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" N5 от 10.10.2003 г., согласно которого сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваться временем исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал Рулевой Л.И. в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний из пенсии с 50% до 10%, так как в противном случае это приведет к необоснованно длительному неисполнению решения суда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.
При указанных обстоятельствах определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка