Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича, Шаульской Ирины Андреевны к нотариусу Ежеченко Александру Николаевичу, Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным
по частной жалобе Соловьевой Татьяны Алексеевны
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шаульская Я.С., Шаульский Р.С. и Шаульская И.А. обратились в суд с иском к Сангалову А.Н. и нотариусу Ежеченко А.Н. о признании недействительным завещания, составленного Шаульской В.А. на имя Сангалова А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На состоявшееся решение истцами подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью Сангалова А.Н. в результате процессуального правопреемства ответчик по делу был заменен на его наследника - Соловьеву Т.А.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шаульской И.А., Шаульского Р.С. и Шаульской Я.С. судебных расходов в общей сумме 61 400 руб., из которых из которых: 57 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Еременко Л.Е., 4 400 руб. - расходы по оформлению нотариальных доверенностей.
В судебном заседании Соловьева Т.А. и ее представитель Еременко Л.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Шаульская Я.С. и Шаульская И.А. заявление не признали, сообщили о намерении обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, в связи с чем, считали рассмотрение дела не оконченным. Пояснили, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует действующим расценкам. Расходы за составление нотариальных доверенностей считали необоснованными.
Шаульский Р.С. и нотариус Ежеченко А.Н. в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.
Определением суда от 5 апреля 2019 года заявление Соловьёвой Т.А. удовлетворено частично, с Шаульской Я.С., Шаульского Р.С. и Шаульской И.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 1 200 руб. - по 400 руб. с каждого.
В частной жалобе представитель Соловьевой Т.А. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть вопрос по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Явившимся в заседание судебной коллегии Шаульской Я.С. и Шаульской И.А. отказано в участии в рассмотрении частной жалобы, поскольку, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает необходимости заслушивания их объяснений по существу рассматриваемого вопроса.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 Постановления).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как указано в пункте 10 вышеприведённого Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2018 года (л.д. 216-219, том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года (л.д. 84-88, том 2) исковые требования Шаульских Я.С., Р.С. и И.А. к Сангалову А.Н. о признании завещания недействительным признаны необоснованными.
Интересы Сангалова А.Н. при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, равно как и интересы его правопреемника - Соловьевой Т.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представляла Еременко Л.Е. на основании доверенностей от 19 апреля 2017 года (л.д. 49, том 1) и от 4 декабря 2018 года (л.д. 76, том 2).
Из материалов дела следует, что представитель Еременко Л.Е. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 12 декабря 2018 года, что подтверждается справкой судьи (л.д. 50, том 1); в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода 25 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 18 января 2018 года, 12 марта 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (соответственно л.д. 111-120, том 1; л.д. 163-173, том 1; л.д. 209-213, том 1). Участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19 июня и 18 декабря 2018 года (протоколы на л.д. 17, 79-82, том 2).
Факт участия Еременко Л.Е. в качестве представителя Сангалова А.Н. и затем Соловьевой Т.А. подтверждается перечисленными выше доказательствами и истцами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления связи между понесенными расходами на представителя и рассматриваемым делом, отказав в их взыскании, при этом указал, что Еременко Л.Е. представляла интересы ответчиков на основании доверенностей как частное лицо; ордер адвокатского кабинета "Синегорье", куда ответчиками производились оплаты, ей не выдавался.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Размер расходов на оплату услуг представителя составил 57 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции-договоры об оплате юридических услуг в интересах заказчика Сангалова А.Н.: N 405690 от 12 декабря 2017 года на сумму 10 000 руб. - за оказание юридической помощи в судебном порядке, N 405694 от 14 марта 2018 года на сумму 15 000 руб. - за оказание юридической помощи в подготовке и участии в судебных заседаниях (л.д. 93, том 2), N 405725 от 2018 года на сумму 7 000 руб. - за представительство интересов в судебном заседании от 18 января 2018 года (л.д. 94, том 2); квитанции-договоры N 405723 от 18 декабря 2018 года на сумму 15 000 руб. об оплате Соловьевой Т.В. услуг за оказание юридической помощи за составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 93, том 2) и N 405724 от 25 декабря 2018 года на сумму 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 94, том 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные платежные документы свидетельствуют об оплате услуг адвокатского образования АК "Синегорье", но доказательств их относимости к рассматриваемому спору заявителем не представлено, как и доказательств того, что Еременко Л.Е. являлась адвокатом данного адвокатского кабинета.
Из представленных квитанций усматривается, что Сангалов А.Н. и Соловьева Т.А. оплатили взыскиваемые суммы в АК "Синегорье". При этом на квитанциях имеется печать указанного адвокатского кабинета с регистрационным номером 31/522. Согласно сведениям официального сайта Адвокатской палаты Белгородской области (http://apbo31.ru), Еременко Л.Е. была зарегистрирована в реестре адвокатов Белгородской области с 24 марта 2005 года по 26 декабря 2018 года за этим же регистрационным номером 31/522.
Таким образом, денежные средства по квитанциям NN 405724, 4055694, 405725, 405723, 405690, оплаченным в адвокатский кабинет с номером 31/522, могли быть получены только Еременко Л.Е., имеющей аналогичный регистрационный номер.
Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленной в материалы дела совокупностью доказательств, свидетельствующих об оформлении Сангаловым А.Н. и Соловьёвой Т.А. доверенностей на Еременко Л.Е., ее участии в судебном процессе в защиту их интересов и уплате ей денежных средств ответчиками за оказанные услуги, подтверждается связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом.
Придя к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимости к данному гражданскому делу, судебная коллегия находит требования Соловьевой Т.А. в указанной части обоснованными.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из представленных доказательств, сложности спора, участия представителя Еременко Л.Е. в подготовке дела, трех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Соловьёвой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
На основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с Шаульской Я.С., Шаульского Р.С. и Шаульской И.А. в пользу Соловьевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 8 333 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части определение суда, с учетом проверки его выводом в пределах доводов частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаульской Яны Сергеевны, Шаульского Романа Сергеевича, Шаульской Ирины Андреевны к нотариусу Ежеченко Александру Николаевичу, Сангалову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части вынести новое определение, взыскать с Шаульской Я.С., Шаульского Р.С. и Шаульской И.А. в пользу Соловьёвой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 8 333 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка