Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2018 года №33-4036/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-4036/2018
08 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Лахина Д.Н., представителя ответчика и третьего лица - Михайловой Н.В., третьего лица - Своробы М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Самодарову А.Ю., третьи лица: Свороба М.А., Департамент капитального строительства г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие г. Севастополя УК Общежития г. Севастополя о признании утратившим право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой представителя Самодарова А.Ю. - Михайловой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23.04.2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Самодарову А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, комната N.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения общежития, расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, были включены в реестр собственности города Севастополя, в том числе и комната N. В спорном жилом помещении зарегистрирован, но фактически не проживает Самодаров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем истец просит признать Самодарова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, ком. N.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены, суд постановилпризнать Самодарова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком. N и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком. N.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Самодаров А.Ю. в лице представителя по доверенности Михайловой Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания ответчик Самодаров А.Ю. не получал, в связи с чем было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства своих возражений. Кроме того, ответчик имеет ордер на спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем, чего нет у Своробы М.А. При этом другого жилого помещения ответчик не имеет. Спорная комната в общежитии предоставлена Самодарову А.Ю. на законном основании ООО "Нефтида".
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Самодаров А.Ю., о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.04.2018г., в котором районным судом принято решение по делу, извещен путем направления ему судебного извещения по адресу его регистрации, вложенного в один почтовый конверт с извещением третьего лица Своробы М.А.
Направление почтовой корреспонденции на имя ответчика и третьего лица в одном конверте, несмотря на то, что они зарегистрированы по одному адресу, недопустимо с точки зрения судебных извещений и вызовов, порядок которых регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует получению судебного извещения каждым получателем.
Ввиду чего ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, поскольку он не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебной коллегией определения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лишение ответчика гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения Ленинского районного суда от 23.04.2018г.
По ходатайству представителя ответчика Михайловой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Михайлова Н.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лахин Д.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Самодарова А.Ю. и третье лицо - Михайлова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Свороба М.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Самодаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Департамент капитального строительства г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие г. Севастополя УК Общежития г. Севастополя извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> были включены в реестр собственности города Севастополя, в том числе и комната N.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ГУПС "УК "Общежития Севастополя" и подписанными жильцами соседних комнат, карточкой регистрации по <адрес>. <адрес>, N общ. комн. N зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик Самодаров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В комнате проживают Свороба М.А. с супругом Надворным В.В. и своей несовершеннолетней дочерью Надворной В.В.
5 марта 2014 года указанная комната в N в общежитии в <адрес> по пр. <адрес> в городе <адрес> на основании договора пользования жилой площадью в общежитии была предоставлена Свороба М.А. Из карточки лицевого счета следует, что ею производятся платежи за пользование указанным помещением, задолженность на май 2017г. отсутствует.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации по месту пребывания, Свороба М.А. проживает в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами ее семьи: мужем - Надворным В.В., дочерью - Надворной В.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> комн.N, года ДД.ММ.ГГГГ.
Свороба М.А. в судебном заседании пояснила, что после заключения договора пользования жилой площадью в общежитии и получения ключей от спорного жилого помещения сразу же вселилась в данное помещение, комната была свободной, в ней никто не проживал, чужих вещей в ней не было. На протяжении всего времени в спорное жилое помещение никто не пытался вселиться. Также пояснила, что с момента вселения оплачивает все коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Самодаров А.Ю. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, наличие у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением соответствующими доказательствами не подтверждено, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что Самодаров А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Возражения представителя ответчика о том, что со стороны Своробы М.А. ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются. При этом доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Ответчик в правоохранительные, судебные органы по данному факту не обращался, каких-либо иных мер к устранению препятствий в осуществлении права пользования комнатой со стороны Своробы М.А. не предпринимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таком положении, учитывая добровольное длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие объективных доказательств наличия препятствий ответчику в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах применительно к правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Возражения представителя ответчика относительно законности выдачи ответчику Самодарову А.Ю. ордера на вселение в спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является добровольный выезд ответчика из него.
Руководствуясь ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23.04.2018 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Признать Самодарова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, комн. N.
Апелляционное определение является основанием для снятия Самодарова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, ком. N.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка