Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4036/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4036/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рязанцева Михаила Алексеевича - адвоката Буркова Константина Андреевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Рязанцева Михаила Алексеевича к Горлову Евгению Александровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 157730 руб. и судебных расходов в сумме 7355 руб., - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Рязанцев М.А. обратился в суд с иском к Горлову Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 157730 руб. и судебных расходов.
Суд в удовлетворении иска отказал.
На данное решение представителем истца Рязанцевым М.А. - адвокатом Бурковым К. А., действующим на основании ордера в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Так, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.
Следовательно, один лишь ордер, подтверждающий полномочия на участие адвоката, не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Таким образом, адвокат вправе обжаловать решение (определение) суда, если имеет доверенность, в которой специально оговорено это право.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года подписана представителем истца Рязанцевым М.А. - адвокатом Бурковым К.А., действующим на основании ордера от 03 сентября 2018 года, подтверждающего его полномочия на участие в суде первой инстанции (л.д. 67). При этом доверенности на имя адвоката Буркова К.А., которой Рязанцевым М.А. уполномочивает Буркова К.А на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении него, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку полномочия представителя Буркова К.А. на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени Рязанцева М.А. не подтверждены надлежащими документами, апелляционная жалоба, поданная и подписанная Бурковым К.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Рязанцева Михаила Алексеевича - адвоката Буркова Константина Андреевича на определение на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка